О ситуации на форуме gen.

[pom]

[Moonranger]

Я практически каждый день читаю ахинею в английской ветке и забанил бы всех авторов, у которых видимо очень много времени или они просто любят печатать на клавиатуре, чтобы вводить ничего не значащие, не привязанные к контексту или неправильные термины, сбивающие с толку начинающих переводчиков. Вот их всех надо забанить. И нужны также какие-то правила, и уже предлагали здесь многие переводчики давать обязательно ссылки, пояснения, какой-то контекст к вводимым терминам, чтобы можно было пользоваться Мультитраном как эффективным инструментом и исключить его разбухание и превращение в свалку. Совершенно очевидно, что правила ИМЕННО В ЭТОМ АСПЕКТЕ излишне демократичны.

[I. Havkin]

Ситуация на форуме снова ухудшается.
Непосредственно по теме – всё. Теперь о другом.

Уважаемые модераторы!
В самОм факте бана я не вижу никакой трагедии и больше того, отношусь к нему довольно индифферентно. Но меня упрекают во флуде. Я нахожусь, без преувеличения, в некотором смятении, так как поставлен в безвыходное положение и не знаю, что мне делать дальше. Думаю, что я вправе задать серьезные, волнующие меня вопросы в спокойной, миролюбивой форме, так чтобы это ни у кого не вызывало отторжения.

1. До сих пор я думал, что флуд – это высказывания не по обсуждаемой теме.
Вопрос: что, кроме высказываний не по теме, считается флудом?

2. В ветке «Ошибки в словаре» я много раз обращался к коллегам, поддерживая просьбу модератора SirReal писать только по теме. Непосредственно перед вынесением бана я не флудил, а всего лишь отвечал на критику моего толкования borysich’ем и даже специально оговорил, что пишу сугубо по теме. Этого пользователя не устраивают мои детальные аргументированные ответы на его критику. Может быть, он не слышит моих аргументов и не видит моих примеров, сейчас это не важно. Но он собирается открыть новую тему и возобновить там разбор моих ошибок.
Вопрос: могу ли я в этом случае (а также в случае, если в ветке «Ошибки в словаре» кто-то другой будет комментировать мои ошибки) ответить ему (или другим лицам), не опасаясь повторных обвинений во флуде? Если не могу, то он должен понимать, что в таких условиях ему уже нельзя обращаться ко мне («лежачего не бьют»).

3. Никогда не понимал пункта Правил с запретом ответа на провокации. Это как, чисто по человеческой логике? Ударили по левой щеке – подставь правую? На это были способны такие гиганты, как Иисус Христос, Лев Толстой, Махатма Ганди. Мы – обычные смертные. Модераторы говорят: «не усугубляйте обстановку, мы сами разрулим ситуацию». А если сразу не разруливают? Действительно, их работа тоже непростая – не будешь ведь всех банить, так никого и не останется… Я уже обращал ранее внимание на то, что пользователь Syrira предъявляет мне абсурдные, безосновательные обвинения, но то, что она написала в последнем посте этой ветки (15.03.2019 17.55), - это уже полный кошмар, это такие дикие и оскорбительные для меня предположения и обвинения, что они заставляют либо опасаться за состояние её здоровья, либо констатировать злонамеренный троллинг. Третьего не дано.
Вопрос: могу я ответить ей (она ведь спрашивает «Что же еще требуется?»), не опасаясь обвинений в так наз. «ответе на провокацию»? Если не могу, то она должна понимать, что в таких условиях не имеет права вообще больше никогда обращаться ко мне или рассуждать о моих мнимых пороках. Если не поймет, то пусть уполномоченные на это лица обяжут её к этому. Это не донос, люди и так сами видели, чтО она написала, а некоторые прямо высказали свое недоумение.

4. В этой ветке некоторые пользователи выступили с предложениями вполне конкретных мер по урегулированию ситуации. Одни из предложений вполне разумны, другие кажутся труднореализуемыми. Позвольте и мне обратиться к вам со своим предложением. Оно может показаться странным, но я уверен, что такая мера наверняка привела бы к мгновенной разрядке конфликтной обстановки. Я вот о чем. Ни одному человеку не понравилось бы ежеминутное упоминание его имени на форуме с сотней участников. Твердо убежден, что имя должно упоминаться исключительно в обращениях к данному лицу и при ссылках на его высказывания, а рассуждения о его личных качествах, достоинствах и недостатках, на мой взгляд, совершенно недопустимы без его ведома и согласия. Это положение согласуется с общепринятыми этическими правилами и косвенно отражено в п. 4.4 Правил форума. Посторонние лица, незнакомые с обсуждаемым человеком лично, априори не могут знать, кто он такой. Строить догадки о личных качествах оппонента на основании его высказываний – это абсурд. Может быть, в жизни он ангел или, наоборот, дьявол. Я многократно просил прекратить мусолить моё имя, так как людей уже тошнит от столь частых его упоминаний, но безрезультатно. Дошло уже до того, что коллеги, редко бывающие на форуме, спрашивают, а кто это такой, что только его имя и мелькает из поста в пост.
Вопрос: есть ли у модераторов техническая возможность, едва увидев упоминание имени какого-либо пользователя без связи с обсуждаемым вопросом перевода/языка/технических моментов, немедленно скрывать этот пост? Если такая возможность имеется, то это сразу помогло бы делу.

Заранее благодарю за ответы.

[leka11]

"Никогда не понимал пункта Правил с запретом ответа на провокации"
- попробуйте хоть раз проигнорировать пост, который Вас раздражает, посчитайте до 10, выдохните, закройте комп., наконец, и поймете, что так легче, чем постоянно искать какие-то убедительные, как кажется, аргументы

[Erdferkel]

"упоминание имени какого-либо пользователя" - тетраграмматон...

[I. Havkin]

leka11
Совет разумный, спасибо. Я серьезно, безо всякой иронии. Но я таких советов получал много и каждый раз отвечал: люди бывают разные. Возможно, Вы флегматик, а я холерик. Ну посчитаю я до десяти, ну выдохну, выключу компьютер, а когда снова включу, там опять будет, например, от той же дамы, или от другой дамы, или от зрелого мужа, "ему надо всегда быть в центре внимания" и прочая чушь. Опять считать, выдыхать и выключать?

убедительные, КАК КАЖЕТСЯ, аргументы? (Прописные буквы мои.) Если бы мне казалось, я бы не писал. А Вы читали мои аргументы? Я не хочу сказать, что Вы должны читать, но если не читали, то зачем же иронизировать?
И самое главное - дело не в том, что МЕНЯ пост с глупостями раздражает. Авторов таких постоя Я раздражаю. А я прошу только об одном: забудьте о моем существовании и моем имени, давайте работать по топикам.

[Alex16]

Я согласен с leka11. Ветхозаветный принцип "око за око" себя не оправдывает.

А насчет аргументов - каждая сторона считает, что только ее аргументы убедительные и не желает уступать. Тупиковый путь, но я сам такой...

[I. Havkin]

Я специально не противопоставлял Ветхий Завет Новому просто потому, что я атеист (ни в коем случае не "воинствующий"!). Не призываю ходить с дубиной, но и битым ходить тоже не желаю - вот такой странный тип. :-)

Да, это естественно, каждая сторона считает, что её аргументы убедительные, иначе зачем они вообще нужны? Но вот в том, что касается нежелания уступать, - это не про меня. Если у противной стороны есть убедительные контраргументы, я уступаю, и не раз это доказывал. Возражения "вообще", без доводов, не могут являться убедительными, они называются голословными.
И потом, в конце концов, обе спорящие стороны должны помнить о том, что всегда можно узнать мнение беспристрастного "третейского судьи" (или нескольких), оно часто кладет конец бессмысленным препирательствам.

[Amor 71]

///всегда можно узнать мнение беспристрастного "третейского судьи"///

Но проблем. Спрашивайте - ответим.

[I. Havkin]

Спасибо, Роман! Ваше мнение меня интересует ВСЕГДА, а Ваши спорадические критические замечания в мой адрес этому не мешают.

Вот есть такая ветка "ОФФ: indiscriminately", созданная borysich'ем. Там он и другие на протяжении длительного времени возражают против моих толкований наречия indiscriminately, а совсем недавно к этому добавилась критика толкования прилагательного convenient в значении "надлежащий (нужный)" - естественно, только в некоторых контекстных ситуациях. Отвечать самому borysich'у я там не могу по причинам, которые четко обозначил, - наши с ним споры не проходят спокойно, поэтому мне нужно иметь специальное разрешение модераторов полемизировать с ним. Ни Ваших комментариев, ни мнения Дж. Стивенсона я там не видел. Возможно, Джону непросто разбирать нюансы членов русских синонимических рядов. Меня бы очень интересовало Ваше мнение как человека, прекрасно владеющего обоими языками. Если сможете высказаться, буду очень рад.
Правда, это потребует времени - надо смотреть и предыдущую полемику в ветке "Ошибки в словаре", и более пространную - в ветке ""ОФФ: indiscriminately". Тогда не тратьте время. Буду обращаться к Вам впоследствии при возникновении новых споров.

[qe2]

все-таки третейский судья должен выбираться обеими сторонами (или по процедуре, согласованной с обеими сторонами). конечно, можно просто так взять и в одностороннем порядке обратиться к некоторому третьему лицу - но это не третейский судья, и вторая сторона имеет полное моральное право мнение такого третьего лица полностью проигнорировать.

[Rus_Land]

Толку-то от третейского судьи, когда у человека тараканы в голове... Тут только дустом...

[akril]

Kako u psa? :)

[Amor 71]

///Ваше мнение как человека, прекрасно владеющего обоими языками.///

Вы шутите. Я русский подзабыл, а английский еще не выучил. Просто у меня с детства чутьё на языки. Вот спинным мозгом чувствую, что так правильно, а так неправильно, но объяснить не могу. А на ту тему я заходил, но она меня не заинтересовала именно потому, что там больше выпадов, нежели обсуждение по существу. И я Вам честно скажу, немного утомительно читать больше одного параграфа. Если бы Вы помнили про сестру таланта, лично мне было бы гораздо интереснее читать.

[I. Havkin]

Понял всё, кроме посыла слов "Но проблем. Спрашивайте - ответим." Так это не я,значит, а Вы пошутили. Или хотите ответить, но не всем. Не слишком утомляю? Всего один параграф, как просили, сестра таланта присутствует.

[Amor 71]

Ну какой из меня третейский судья, уважаемый Хавкин? Люди взрослые должны сами меж собой разбираться. И желательно так, чтобы не загружать окружающих своими утомительными и нескончаемыми пререканиями. Высказался - проехал. Это моё кредо. Тут некоторые изрека заходят, чтобы люгнуть в мою сторону и снова уйти. Понимаю, когда-то я сказал что-то нелицеприятное для них. Они помнят, а я не помню. Знаю, что человек обижен на меня, а за что - хоть убей. Может Путина критиковал, может русофобское что-то сказал по их мнению, может хвастался своими достижениями, что эмигранту делать категорически запрещено. Не знаю. И мне так жить легко.

[Amor 71]

изредка
лягнуть

[mikhailS]

@мнения Дж. Стивенсона я там не видел
На 99,9% уверен что мнение Дж. Стивенсона было бы не в вашу пользу. Так что лучше вам перестать к нему апеллировать (или "перекладывать" если угодно;-)) во избежание конфуза, типа)

[I. Havkin]

mikhailS
Я рад за Вашу уверенность. Не понимаю, что значит "перестать апеллировать", - я что, каждый день этим занимаюсь? По моим подсчетам - пару раз поинтересовался (кажется, в одной и той же ветке). Не понимаю также приказного тона "лучше вам". А то что будет? Конфуза (типа) мне страшиться нечего, потому что я ищу не непременно подтверждения своей правоты, а истины по обсуждаемому топику. Вы можете не верить мне, но тут уж ничем помочь не могу.

Amor 71
Живите легко, а я буду завидовать Вам.

И вабче всем спокойной ночи - в моем Петербурге и во всём часовом поясе GMT+3 полночь.

[mikhailS]

@приказного тона
?!..
@А то что будет?
А не то худо будет! ;-)))

О, господи!(((

[Irisha]

Re: "Ситуация на форуме снова ухудшается"
Сами мы люди не местные, но вся эта ситуация и особенно "Ситуация на форуме снова ухудшается" напоминает вот это ("сад" заменяется на "бан", ну а "комические куплеты"... и заменять ни на что не надо. :-)":
https://www.youtube.com/watch?v=wMt9a7ai9Do