|
Subject: Cash-Pool...nicht ohne weiteres Првожу абзац - вопрос в последнем предложении.Не увязывается "nicht ohne weiteres". Если кто может подкинуть идею - СПАСИБО! :) Es ist daher davon auszugehen, dass der BGH bisher keine wirksame Bareinlage der Gesellschafterin annehmen würde, wenn die Gesellschaft die Einlage im nächsten Moment auf ein Cash-Pool-Konto der Gesellschafterin zurückzahlen würde – trotz des Rückzahlungsanspruches. Der BGH sieht in einer solchen Praxis ein unzulässiges Hin- und Herzahlen, auch wenn die Herzahlung als Darlehen bezeichnet ist. Folglich lassen sich bei der Beteiligung an einem neuen Cash-Pool die Einlagen der Gesellschafterin nicht ohne weiteres mit haftungsbefreiender Wirkung |
| нельзя так просто вкладывать средства... |
|
Похоже, идей нет... Skorpion, спасибо за отклик! |
| А почему средства? Ведь речь, если правильно понимаю, идёт о долях. |
|
меня, например, здесь в бОльшей степени интересуют слова haftungsbefreiende Wirkung. Ключ к понимаю должен сидеть в них. текст навевает такие ощущения, что есть некая порочная практика или ее нет де факто, но она усматривается ВС (что, практически, одно и то же), в связи с чем им (судом) было принято решение а ля don't you ever try to фуцк with us again. тогда усматривается некая логика. Дескать, есть некий запрет, и если Г-шафтерин так поступит вновь в афере под названием нойер куш-пул, то длинная длань BGHa(-ha-ha-ha) настигнет ее и отшлепает по попе так, чтобы другим неповадно было. но это так, импровизейшн in Ermangelung ausreichender информейшн Мне очень понравилось личностное отношение автора, выраженное в приставках hin und her. |
|
Виталий, тута читай:) http://www.cms-hs.com/export/sites/cms-hs/_download_gallery/reports/cms_update_gesellschafts_kapitalmarktrecht/CMS_UpdateGesell_final_260607.pdf Практика, как я понимаю, порочна в том, что участники ГмбХ несут ответственность размером чего? Именно. А тут их размер – фюьить! – и ушёл в пул гулять (а когда денежки hin, то остаётся, согласно автору, один her). В этом и проблема. Помнишь, как у коммандиста, который в §171 засел? |
|
ээээээ, wassup? прочитать, к сожалению, не смогу, т. к. отправляюсь домой. а дома буду сидеть как в глухом танке. Надо к утру закончить работу. see ya |
|
marcy, спасибо за ссылку Vital*, спасибо за импровизацию :) |
| Оk_Net, а как Вы перевели этот пассаж? Или Вам это не для перевода, а для души? |
|
Бьюсь... окончательно версии нет, если честно, оставила "на потом", на свежую голову. Привожу оооочень рабочий вариант, буду благодарна за критику: Поэтому следует исходить из того, что Федеральный Суд до настоящего момента не признает действительность денежного вклад, если общество затем переведет сумму вклада на консолидированный счет, несмотря на существующее право требования возврата денежных средств. Федеральный Суд усматривает в такой практике недопустимое перечисление средств "туда-обратно", даже в том случае, если перечисление оформлено как займ. В следствие этого вклады участника в случае участия в новом общем фонде наличности (Cash-Pool) вносятся не без затруднений и имеют освобождающее от ответственности действие. А ссылка действительно классная оказалось - похоже, мой текстик на основе этой брошюры кто-то делал. Целые абзацы совпадают. |
|
...до сих пор не признавал... я бы оставила «в следующий момент»: ...денежного вклада, если общество в следующий момент переводит его на консолидированный счёт, – не признаёт даже с учётом того условия, что общество имеет право потребовать возврата этого вклада. Последнее предложение, мне кажется, Вы неправильно трактуете. Напишу позже, сейчас надо с собаками гулять. |
|
Доброй прогулки! :) Спасибо за подержку. С трактовкой откровенно плохо, но не все потеряно! Утро вечера... как говорится :) |
| А Вам на когда? |
| на заре в понедельник :) |
| Тогда ещё есть время; думаю, народ ещё подтянется на обсуждение:) |
| ИМХО: Как следствие, при участии в новом общем фонде наличности внесение вкладов участниками не может быть безусловно квалифицировано как действие, освобождающее от ответственности. |
|
Хочу сказать вам, коллеги: СПА-СИ-БО! И пожелать хорошего начала рабочей недели :) С Вашей помощью родился такой вариант: Поэтому следует исходить из того, что Федеральный Суд не признает действительность денежного вклада, если общество в следующий момент переводит сумму вклада на консолидированный счет участника, даже с учетом того, что общество имеет право требования возврата этого вклада. Федеральный Суд усматривает в такой практике недопустимое перечисление средств "туда-обратно", даже в том случае, если перечисление оформлено как займ. Как следствие, при участии в новом общем фонде наличности внесение вкладов участником не может быть безусловно квалифицировано как действие, освобождающее от ответственности. Franky: отдельное спасибо за подаренную формулировку! Я бы дооолго ее искала, если б вообще нашла... |
|
Franky молодец:) мне ещё консолидированный счёт УЧАСТНИКА не очень нравится. Может получится путаница: ведь это не тот участник, который вносит вклад. |
|
а вот не факт... вполне может быть и следующая схема: Компания (концерн) создает "дочку" (общество), вносит свой вклад. Ну а общество, после его создания переводит внесенный в клад в "общий котел" концерна. Т.е. фактически обратно материнской компании. |
|
в догонку: т.е. и получится, что деньги будут переведены на счет именно того участника, который вклад и внес |
|
Схема может быть и другой. В обществе несколько участников, которые вносят свои вклады (Einlagen). Возможно, это даже физические лица. А деньги уходят в общий котёл концерна. В этом случае у нас получается два раза упоминание участников, но в разных значениях. Имхо. |
| ...а какой из вариантов есть "бинго!" знает это только автор... |
|
Несмотря на это, Gesellschafterin как компания и Gesellschafter, вносящих свои вклады/доли (Einlagen), следовало бы развести:) Полумера – написать в последнем предложении «внесение вкладов участникАМИ. |
| согласна |
| You need to be logged in to post in the forum |