Юриспруденция

[ElenaR]

Добрый вечер!

Вожусь с этим всего лишь пятистраничным текстом с самого утра. В общих словах: австрийская фирма жалуется на незаконные действия австрийских следователей. Перлов было уже более, чем достаточно, чтобы не понять следующую, приведенную (слава Богу, на последней странице) фразу, особенно после запятой:

Ранее использованные меры процессуального принуждения – наложение ареста на ценные бумаги в полной мере гарантировало достижение целей, с которыми законодатель связывает применение мер процессуального принуждения.

Типа того, что раньше что предусматривалось, то и достигалось?

Заранее большое спасибо за Вашу помощь.

[Franky]

Мне кажется, Вы всё правильно поняли.

Если Вы привели предложение целиком, то тут явная пунктуационная, наверное, ошибка: тире использовано не в тему. Отсюда сложности со смыслом. "Ранее использованные меры процессуального принуждения" лучше было бы вынести в заголовок, после которого дать "наложение ареста..." отдельным предложением.

[ElenaR]

Да, Franky, я его просто скопировала.

[Erdferkel]

Или так:
Ранее использованные меры процессуального принуждения (наложение ареста на ценные бумаги) в полной мере гарантировали достижение целей, с которыми законодатель связывает применение мер процессуального принуждения.

[Franky]

Или так:
Ранее использованные меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги в полной мере гарантировали достижение целей, с которыми законодатель связывает применение мер процессуального принуждения.

:-))

[ElenaR]

Спасибо за Ваш замечательный дуэт! :))