|
Subject: Lasten
|
|
неа. На бедных слоях населения охрана сказывается в первую очередь именно негативно. Далеко не пойдем: Планировали с 2009 года ввести новый вид топлива Biosprit - Е10. Смесь этанола и бензина (10% этанола). Из сортов бензина должен был остаться лишь дорогой супер плюс. То есть владельцы старых автомобилей с отто - двигателями явно в проигрыше, причем большом. Выход - либо заправляться исключительно супер плюсом, либо Е10. Старые автомобили, не подготовленные к новому топливу, через полгода выходят из строя, причем навсегда - происходит коррозия топливных насосов, уплотнений и всего, что соприкасается с топливом. Итог - либо бензин, и тогда семья выкладывает за бензин значительно больше, либо покупка нового усовершенствованного автомобиля (ну, или пешком и на велосипеде.) Твоя машина, купленная , скажем, 2 года назад - нафиг.(а в пределах Германии это не тысячи - миллионы автомобилей, а конкретнее, все бензиновые автомобили, допущенные до 1 марта 2006 года). Без автомобиля рабочему в ляйке - никуда, как он будет добираться на объектов? Да и на работу его не возьмут, потому что при приеме на работу в анкете есть пункт по поводу наличия автомобиля. Богатым, в принципе, перейти на супер плюс - на пару раз в месяц меньше сходить поужинать в ресторан. Да они и так им пользуются. А вот бедным? Далее. Одновременно происходит удорожание продуктов питания (как следствие удорожания стоимости топлива при транспортировке),услуг и всего прочего, что хоть как-то через десятое колено касается перевозок. И еще один момент - для производства биотоплива нужен, допустим, рапс, кукуруза. Государство платит крестьянам, выращивающим их, дотации, либо закупает это сырье по более высоким ценам. Крестьянам выгодно продавать свои продукты не на еду, а для производства. Итог - в Америке кукуруза очень подорожала. Далее. Для того, чтобы растений выращивать больше - нужны свободные площади - в Индонезии и Южной Америке вырубаются тропические леса, что в свою очередь не есть зер гут для окружающей среды. Сама переработка растений на биотоплива - весьма энергоемка (смотрим про производство электроэнергии - там свои проблемы) Это краткий экскурс. Если углубляться, то дальше больше. Развивать тему производства электроэнергии (см. селен от mumin*), добычи полезных ископаемых, производства продуктов питания здесь, по-моему, не стоит. Это все бьет именно по беднякам, и им от этого прямой ущерб. * в общем, не надо о грустном. * ОК. В контексте вопроса, вероятно, можно использовать и другое слово, просто, допустим, "плюсы и минусы". Либо "недостатки и выгоды". Либо та же "нагрузка на население" (не экологическая). На " ущербе" в тексте не настаиваю. Экскурс был на тему - "удорожание - негативный побочный эффект или ущерб?" Такой OFF. :) |
|
Эрдферкель, то, что это явление, никто не спорит. Речь идёт о том, ущерб ли это. Считаю: не ущерб. G, |
|
Они смогут потратить больше денег только в том случае, если они (больше денег) есть... А про качество био-продуктов питания... Хм. "Ну, вопрос, конечно, интересный". Являются ли они более качественными (кста, в каком смысле?), тоже вопрос. Хотя, концепция "лучше меньше, да лучше" мне весьма близка. (Где-то ловлю себя на мысли о словесном поносе выше :) * Я говорила долго и неубедительно, как будто говорила о дружбе народов* ))) |
|
marcy, ровно то же самое и я написала "это не ущерб, конечно, но явление..." но про бедняков Вы нехорошо выразились :-( Они как раз вынуждены переходить на макаронные изделия или просто меньше есть, отчего вряд ли дольше проживут |
|
**бедняки вынуждены тратить больше денег на более качественные продукты питания. От этого они живут не только хуже, но и дольше** марцы, |
|
Эрдферкель, я про бедняков выразилась в духе ущерба – противницей которого я являюсь, заметьте. Если всё так плохо, то какая им радость от того, что они дольше проживут? Как писал классик: «Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!» Не факт, что поедание несметного количества чипсов и запивание их кока-колой повышает продолжительность и качество жизни. mumim, линейной, конечно, нет. Но пунктирная прослеживается:) |
| Смысл сказанного: в вопросах экологии нельзя всё сводить к деньгам. Если начнется экологическая катастрофа, то богатые тоже будут плакать. Почти так же, как и бедные. |
| Если она начнется, платить будет некому. |
| а вот это уже явный ущерб:) |
|
link 2.05.2008 12:33 |
| G: прямо расплакаться хочется после вашего опуса из-за сострадания беднякам! :) Как будто они до 2009 года все ездили на биотопливе или на дешевом бензине... Био и сейчас дешевле чем бензин, причем тут 2009 год? |
|
Это РЕАЛЬНО грозит безработицей и обнищанием. Кста, они и ездят на старых развалюхах, заправляя дешевым бензином или дизелем. Не Био. Если показалось смешно, читаем ссылку marcy. |
|
link 3.05.2008 9:31 |
| G: прочитала! На эту тему можно долго спорить. Скажу кратко: не нужно всему верить, что пишут. Марси уже написала про лобби. А umweltbewusstes Verhalten не обязательно определяется количеством денег. Дело чаще всего в нежелании и незнании. Если вы обратите внимание на цены, то увидите, что био-продукты зачастую ненамного дороже остальных. А уж био-дизель пока еще к счастью дешевле. |
| "био-продукты зачастую ненамного дороже остальных" - если у человека на жизнь есть 347 евро в месяц, то он купит все же не био-бананы по 1,79 за килограмм, а пойдет в Альди и купит не био по 1,09. А что касается биодизеля - про последствия возделывания монокультур много чего понаписано. |
|
Эрдферкель, если честно, я давно не была в Альди. Но разве там ещё не появились биопродукты – как в том же plus и lidl? |
|
марцы, появились, не появились - какая разница? если у нормального человека нет на них денег, он просто считает, что их не существует. и терпеливо ждёт, когда вынесут товар второй свежести за символические копейки. я такую картину каждый день в придворном универсаме наблюдаю |
|
mumin, дело в том, что сама идея биопродуктов уже давно себя изжила. Поэтому даже как-то смешно об этом говорить. К тому же всё относительно. Можно покупать био-лабуду в plus, а можно не-био в какой-нибудь Galleria Kaufhof, и это не-био будет раза в два дороже. |
|
не, я не к тому что "знаю бутик, где это в два раза дороже", а к тому, что экологическое сознание можно выработать только у сытого и находящегося в относительно стабильном положении человека. потому что бесперспективно пугать загрязнением окружающей среды (т.е. достаточно абстрактными последствиями) тех, кого страшит (или наоборот, не страшит) нечто вполне ужасно-конкретное |
|
И ещё про относительность. Помню, как одна моя «пролетарская» знакомая укорительно смотрела на меня, когда я покупала английский чай, почти 6 евро за пачку с 50 пакетиками. Но... этих пакетиков мне хватит на полмесяца. Знакомая же выпивает по две бутылки колы в день, тем самым «погашая» те же 6 евро за два дня. Простая арифметика, о которой почему-то все забывают. Кстати, экологическое сознание ведь не выражается только в том, какие продукты покупаешь. Разве это понятие не шире? К тому же, экологическое сознание – это, например, воду выключать, когда голову мылишь. Или зубы чистишь. Чтобы не лилась зазря. Русские почему-то раньше всегда над этим смеялись, считая мелочным. Я пыталась объяснять, что делаю это не из-за цены на воду (если честно, à даже не знаю, сколько плачу за эти услуги), а чтобы экономить ресурсы, но... не все понимают. |
|
link 3.05.2008 13:14 |
| marcy: почему изжила? |
|
во-первых, потому что ныне эта идея коммерционализирована донельзя (об этом читать Spiegel). во-вторых, потому что биопродукты по объективным причинам зачастую оказываются вреднее тех, которые не-био (об этом читать Stiftung Warentest) |
|
link 3.05.2008 13:32 |
| А как же некоммерционализирована? По-другому нельзя, мы же в рыночной экономике живем. |
|
если интересно:) http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/37/29/dokument.html?titel=Alles+Bio,+oder+was?&id=52809273&top=SPIEGEL&suchbegriff=ökomarkt&quellen=&vl=0 |
|
link 3.05.2008 20:05 |
| Прочитала Варентест и никакого "разоблачения" не увидела. Никто и не утверждает, что биопродукты должны быть вкуснее. Экологичность здесь в экологичном производстве. А то, что портятся они быстрее, это и так понятно. То, что там про колбасу и ветчину написано, возможно (только возможно!) и правда, но меня это не касается, т.к. такое все-равно не покупаю. Так что никакого вреда в биопродуктах не вижу. |
|
Regenbogen, я Вам не приводила ссылки на Warentest. Речь идёт не о вкусно-невкусно, а, например, о наличии вредных веществ, только потому, что Okö-фермер не тот шланг взял для перекачки оливкового масла (см. тест оливкового масла). Я недавно семинар по биопродуктам в Штифтунге переводила, было интересно. А то, что Вы вреда не видите, – это нормально. Если бы и Штифтунг вместе с Вами не видел, то вообще было бы супер:) |
|
link 3.05.2008 20:37 |
| Почему же нет, Вы мне сказали почитать Stiftung Warentest. Я и прочитала, я же не знала, что надо конкретно про тест оливкового масла читать. А то, что фермер не тот шланг взял, не показатель того, что фермеры, производящие биомасло, чаще не те шланги берут. Их чаше проверяют, а потом раздувают. Остальные может и не то берут, да из этого большого скандала не делают. А если биофермер что-то не так делает, то это скандал на всю страну: как так, вот вам и био и все в таком духе. Может быть, вам ШВ что-то по секрету рассказал, но в том, что я на их страницах прочитала, ничего плохого не было. |
|
Regenbogen, Вы успели прочитать ВСЁ, что пишет StiWa?:) Alle Achtung:) Кто сказал, что биофермеров чаще проверяют, a потом скандалы раздувают? Откуда у Вас такие сведения? |
| You need to be logged in to post in the forum |