OFF: одеть или надеть? [Warnung: вредная ссылка]

link 11.02.2009 21:36

Subject: OFF: одеть или надеть? [Warnung: вредная ссылка]

Angeregt durch die rege Diskussion über Netzstrümpfe, und zwar am 11.02.2009 um 16:45

Так всё ли так однозначно с этими глаголами? Похоже, нет.
Если верить н/у ссылке, то получается, что Андрею 765 стыдится было нечего. В его случае чулки можно было спокойно одеть (т. к. одеть на себя)

http://odel-nadel.narod.ru/str2.html

Erdferkel ✉

link 11.02.2009 21:39

А Вы не верьте этой ссылке! :-)
верьте gramota.ru
http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_119

sascha ✉

link 11.02.2009 21:46

А может быть просто верить своим ушам? :-)

tchara ✉

link 11.02.2009 21:48

***Одеть ребёнка в шубу. Надеть ребёнка в шубу. (непр.)
Одеть шубу на ребёнка.(непр.) Надеть шубу на ребёнка.***
ссылка от Queerguy.

по-моему (à правда не просматривал ее толком), ссылка в соответствии с Грамотой.ру.
то бишь одеть на себя - неправильно.

Erdferkel ✉

link 11.02.2009 21:52

tchara, нас уже двое неодетых :-)

tchara ✉

link 11.02.2009 21:54

просто, как мне показалось, ссылка, приведенная Queerguy, доказывает как раз обратное его утверждению...

mumin* ✉

link 11.02.2009 22:14

"Белый, белый, белый день,
Ты пальто свое надень,-
Как: одень или надень,-
Мне задумываться лень"
(г. шпаликов)

mona ✉

link 12.02.2009 7:47

Даже не читая грамоту ру, можно было бы запомнить такое правило:
если кого-то, то одеть - Одень ребенка!
если на себя или кого-то еще - Надень (пальто), надень на кого-то что-то!

mona ✉

link 12.02.2009 7:48

...или что-то на что-то! :)

Mumma ✉

link 12.02.2009 9:22

"Андрею 765 стыдится было нечего. В его случае чулки можно было спокойно одеть (т. к. одеть на себя)"
Надеюсь, Андрей (на себя) чулки не надевал (разве только если на кого-то:)).
А вообще, тут и говорить не о чем:
одеть кого-то
надеть что-то на кого-то (см. выше)

mona ✉

link 12.02.2009 9:27

Mumma, нет, насколько я помню, тут не было оттенка трансвестизма. У него на его модной девушке с пляжа эти чулки были надеты! :)))

Mumma ✉

link 12.02.2009 9:39

Да я-то это понимаю (ветку про пляжную девушку читала), просто процитировала Queerguy - забавно получилось :)))

Queerguy ✉

link 12.02.2009 11:06

Конечно, в первую очередь я заглянул на грамоту.ру.
Там все однозначно, как в черно-белом кино - оденьте Надежду, наденьте одежду :)

Но приведенная альтернативная ссылка заинтересовала своей оригинальностью. А после внимательного прочтения даже показалась, что приведенные в ней аргументы "делают смысл".

Если прочитать эту ссылку толком [Wink mit dem Zaunpfahl auf tchara :) ], то она как раз подтверждает, что когда одеваешь одежду на себя - а в нашем случае модницам предлагалось одевать чулки именно на себя, то это в норме.

На этой ветке же аргумент только один: заученное когда-то как единственно верное правило "одеть кого-то, надеть что-то" и ссылка на грамоту.ру. И всё. Шаг в сторону - расстрел. Пускай эта версия не офиально одобренная. Но всё-таки любопытная.

Можно вспомнить и Раневскую, которая упорна говорила феномен, а не феномен, как от нее требовалось. Для тех, кто не читал:

На радио записывали передачу с участием Раневской. Во время записи Фаина Георгиевна произнесла фразу со словом "феномЕн". Запись остановили.
- В чем дело? - чуть заикаясь и пуча глаза, спросила Раневская.
Стараясь выправить ситуацию ведущая сказала:
- Знаете, Фаина Георгиевна, они тут говорят, что надо произносить не феномЕн, а фенОмен, такое современное ударение...
- А, хорошо, деточка, включайте.
Запись пошла и Раневская четко и уверенно произнесла:
-ФеномЕн, феномЕн, и еще раз феномЕн! А кому нужен фенОмен, пусть идет в ж....!! (цензура моя)

PS: Зачем так цепляться к якобы моей цитате, что чулки одел Андрей765? Вот приходят же кому-то такие идеи. Я бы со своей Blauäugigkeit даже не додумался бы до такого :(

mona ✉

link 12.02.2009 11:10

Да что Вы, Queerguy, не обижайтесь - просто кто-то так пошутил, м.б., из-за двусмысленности вашего ника? :) Не стоит, по-моему, воспринимать это так серьезно.

Queerguy ✉

link 12.02.2009 11:17

@ Mona
Я не обижаюсь :)
просто удивляюсь :)
Серьезно я уже давно ничего не воспринимаю

Mumma ✉

link 12.02.2009 11:18

Queerguy, не обижайтесь! Считайте неудачной шуткой :)

Queerguy ✉

link 12.02.2009 11:21

@Mumma
Да не обижаюсь à! :)))
Спасибо за утешение :)
Вы тоже на меня не обижайтесь :)

tchara ✉

link 12.02.2009 11:39

ну раз уж на меня тут несколько раз намекнули, то отвечу.

Есть правила, есть исключения. Например, Ю. Никулин учился на тройки (едва). Но был знаменитым. Но это не значит, что щас все среднестатистические мамы будут говорить своим детям, что пятерки и знания никому не нужны, не все же рождаются Никулиным.

Использовать в речи определенные Stillbrüche или просторечные выражения можно, если уверен, что тебя правильно поймут. Раневская могла быть в этом уверена. А средний Ваня с завода - нет.

Потому и нужны правила. И потому их и учат в школе.
А рассуждения из ссылки интересные, но не особо оригинальные, оправдать ошибки в речи пытались часто и много. Недавно по радио слышал версию, что Шекспир писал в стиле BDSM, ибо Ромео и Джульетта - мазохисты и некрофилы. Ибо нормальные люди в их возрасте детей делают, а не самоубийство...
Такая версия тоже может считаться оригинальной?

Queerguy ✉

link 12.02.2009 12:12

ich gönne tchara das letzte Wort :)

tchara ✉

link 12.02.2009 12:24

Ik польщен:-))

mona ✉

link 12.02.2009 12:30

tchara, Вы такой интересный собеседник, наверное, столько всего знаете! Кто Вас воспитывал и где, в каком пансионе? :)))

tchara ✉

link 12.02.2009 12:39

опа-на!
Это Вас так мои познания в BDSM поразили:-)?