setting aside vs. revocation of the arbitral award law

[NatalyL]

Это название подраздела ГПК Нидерландов. Вопрос: в чем разница между setting aside и revocation.
По идее, оба термина означают отмену, но статья разделена на 2 части, поэтому требуется 2 разных перевода. Смысл такой setting aside - это отмена решения, принятого с нарушениями, а revocation - отмена, если оно было основано на поддельных документах, что было выяснено после его вынесения, или если после вынесения сторона получила документы, которые повлияли бы на это решение.
Мой вариант: setting aside = аннулирование (или признание недействительным)
revocation = отмена

[NC1]

Насколько я понимаю (а я могу понимать неправильно) разница еще и в том, кому жалуется недовольный. В случае с set-aside это окружной суд (ст. 1604), если это revocation -- апелляционный суд (ст. 1068).

[toast2]

по вновь открывшимся обстоятельствам?

хотя странно, конечно: суды обычно в третейские процессы не вмешиваются, не любят они этого очень

если только речь не идет о public policy, как тут пару раз уже объяснялось

[NC1]

Public policy -- это одно из пяти возможных оснований для set-aside (ст. 1065). Остальные касаются "кривых" процессов: (1) отсутствие действительной договоренности о проведении третейского разбирательства, (2) несоответствие состава третейского суда установленным правилам, (3) превышение третейским судом данных ему полномочий, и (4) решение третейского суда не подписано или не обосновано (в прямом смысле -- в тексте решения отсутствует его обоснование).

[toast2]

да, я и говорю: не любят они вмешиваться в субстантив работы третейских судов

основания для отмены третейских решений исключительно узки - в основном несоблюдение процедуры

так что снова: как вариант, revocation можно перевести как "отмена решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам"