выдача или получение займов, кредитов, ссуд gen.

[Tasha_Int]

Пожалуйста, помогите обозначить эти три слова в тексте устава: займы, кредиты, ссуды, которые по сути имеют одно и то же значение, я бы обозвала все три одним словом loan.

Заранее спасибо

[Yippie]

да, можете спокойно так обзывать

[Пьюэпотстилл]

Особенно если они в уставе через запятую: loans, loans, loans.
:)

[toast2]

у вас все будет зависеть от того, в каком именно смысле автором "устава" употреблен термин "ссуда"

если в том строгом правовом значении, в котором он используется в гк рф, то ссуда - не loan

[Yippie]

мой комп почему-то не показывает, что у аскера речь именно о гк рф идёт...

[Yippie]

в отличие от кредита, ссуда может быть беспроцентной. Тогда это - free loan

[Armagedo]

Ссуживать деньги под процент - это не хорошо...
В совейском союзе можно было взять ссуду, 12 рублей, например на год, и через год отдать 12 рублей и никто с паяльником к тебе не придёт.
Дааааа...во времена были.

[алешаBG]

*три слова в тексте устава: займы, кредиты, ссуды*
ну, если не заморачиваться:-)
запросто - loans, credits, advances
и все тут:-)

[toast2]

алеша, как-то раз уже приходилось пояснять, но можно и повториться: "ссуда" в строгом правовом (не "популярном народном" :) понимании термина не является ни авансом, ни займом, ни кредитом
посмотрите ст. 689 гк

ссуда, сугубо говоря - это договор безвозмездного (временного) пользования, причем, что важно: __индивидуально-определенной вещью__ (не родовой, т.е. не деньгами, не пшеницей в мешках и т.п.)

в чем-то (очень условно, для ясности говоря) ближе скорее к "прокату", чем к собственно займу/кредиту

с точки зрения классического гражданского права, деньги в "ссуду" даваться могут только в виде индивидуально-определенных монет/купюр - например, для выставок - (никогда не "мешков нала" и тем более не безнала), и, естествнно, никогда не под проценты
но это - с точки зрения классики юриспруденции

что не мешает "народу" неверно употреблять этот термин в его неверном, "популярно-народном" понимании, причем зачастую на уровне подзаконных - а иногда даже и законодательных - правовых актов

что не отменяет их ошибочности по причине несоответствия федеральному закону - гк (

поэтому и задавался вопрос: в каком именно смысле - правильном или неверно-народном - употреблен термин у аскера
от этого и ответ будет зависеть

[Armagedo]

Как-то через жопу все стало. O_O

Аскер переходи на сторону хохлов - у нас есть печеньки:

Цивільний кодекс України

Стаття 1046. Договір позики

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

...передает в собственность ...денежные средства... обязуется вернуть такую же сумму денежных средств...

Ну его эти выверты америкосовских лоеров )))