Бизнес-шмизнес gen.

[ВолшебниКК]

Комрады, помогите перевести последнее предложение:

the tax treatment of tax penalties is more favorable to preserving any deterrent effect of legal action, all else being equal, because tax penalties are not deductible as business expenses. Internal Revenue Code § 162(a) currently permits business-expense deductions for damages (compensatory and punitive), attorney’s fees, and other costs that businesses pay to defend, settle, or satisfy judgments in lawsuits under various employment laws, including the FLSA. In this way, § 162(a) effectively provides business with a limited form of commercial liability insurance where policy limits increase with the applicable tax rate, and thus in theory dampens any deterrent effect that such lawsuits might have otherwise had on future employer behavior.

Сначала все ясно:

"режим налоговых санкций является более эффективным в части реализации превентивной функции судопроизводства, при всех остальных равных условиях, поскольку налоговые санкции не уменьшают налогооблагаемую базу в качестве расходов от предпринимательской деятельности (business expenses). Сегодня Налоговый Кодекс в § 162(a) позволяет отнести на расходы и, соответственно, вычесть из налоговой базы (business-expense deductions) убытки (компенсационные и штрафные), вознаграждения адвокатов и другие издержки, понесенные предпринимателями для защиты своих интересов, разрешения дела или исполнения судебных решений в рамках судебных процессов, связанных с трудовым законодательством, включая законы о фальсифицированных требованиях (FLSA). ..."

Дальше без поддержки местных профи никак.

[dedok]

А что Вам именно не понятно?

[ВолшебниКК]

Не могу связать воедино ограничения, налоговые ставки, страхование, dampens any deterrent effect. Не улавливаю суть рассуждения.

[dedok]

версия чайника:

effectively provides business with = essentially(,) provides business with = какбэ предоставляет субъекту экономической деятельности (ага, слышал такие слова где-то)

a limited form of commercial liability insurance = этакую куцую/полужопую кагбэ страховку от урона вызванного коммерческой деятельностью

where policy limits increase with the applicable tax rate = у которой какбэ максимум страхуемого ущерба тем выше, чем выше ставка налога (потому что в этих пределах свои потери можно deduct-нуть, понятно, да?)

and thus in theory dampens any deterrent effect that such lawsuits might have otherwise had on future employer behavior = что таким образом какбэ тэорэтически ослабляет влияние на employer behavior, который такие lawsuits могли бы иметь в противном случае (т.е. если бы эти издержки не были дидактиблъ)

[ВолшебниКК]

Кстати, в российском законодательстве о налогах и сборах предусматривается аналогичное положение: в силу п. 2 ст. 270 НК РФ “Расходы, не учитываемые в целях налогообложения” при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

[ВолшебниКК]

В итоге полчилось так:

"Таким образом, § 162 (а) Налогового кодекса обеспечивает эффективно обеспечивает бизнес ограниченной формой коммерческого страхования ответственности, где страхуемый ущерб ограничен ростом применяемой налоговой ставки, и, тем самым, теоретически ослабляется некоторый сдерживающий эффект, который такие иски могли бы в противном случае оказывать на будущее поведение работодателя".

По-моему абракадабра какая-то