|
Subject: OFF: Has anyone attempted to get the US greencard? gen.
|
|
link 11.05.2012 9:57 |
|
Вот ещё один вброс - статья известного политолога. Стивена Коэна. ===================================== American media coverage of Vladimir Putin, who today began his third term as Russia’s president and 13th year as its leader, has so demonized him that the result may be to endanger U.S. national security. For nearly 10 years, mainstream press reporting, editorials and op-ed articles have increasingly portrayed Putin as a czar-like “autocrat,” or alternatively a “KGB thug,” who imposed a “rollback of democratic reforms” under way in Russia when he succeeded Boris Yeltsin as president in 2000. He installed instead a “venal regime” that has permitted “corruptionism,” encouraged the assassination of a “growing number” of journalists and carried out the “killing of political opponents.” Not infrequently, Putin is compared to Saddam Hussein and even Stalin. Well-informed opinions, in the West and in Russia, differ considerably as to the pluses and minuses of Putin’s leadership over the years – my own evaluation is somewhere in the middle – but there is no evidence that any of these allegations against him are true, or at least entirely true. Most seem to have originated with Putin’s personal enemies, particularly Yeltsin-era oligarchs who found themselves in foreign exile as a result of his policies – or, in the case of Mikhail Khodorkovsky, in prison. Nonetheless, U.S. media, with little investigation of their own, have woven the allegations into a near-consensus narrative of “Putin’s Russia.” Even the epithet commonly applied to Putin is incorrect. The dictionary and political science definition of “autocrat” is a ruler with absolute power, and Putin has hardly been that. There are many examples of his need to mediate, sometimes unsuccessfully, among powerful groups in the ruling political establishment and of his policies being thwarted by Moscow and regional bureaucracies. Moreover, if Putin really were a “cold-blooded, ruthless” autocrat, tens of thousands of protesters would not have appeared in Moscow streets, not far from the Kremlin, following the December presidential election. Nor would they have been officially sanctioned – as were the thousands who gathered yesterday before a small group breached the sanctioned lines and violence ensued – or shown on state television. But consider the largest, and historically most damning, accusation against Putin. Russian democratization began in Soviet Russia, under Mikhail Gorbachev, in 1989-91. “De-democratization,” as it is often called, began not under Putin but under Yeltsin, in the period from 1993 to 1996, when the first Russian president used armed force to destroy a popularly elected parliament; enacted a super-presidential constitution; “privatized” the former Soviet state’s richest assets on behalf of a small group of rapacious insiders; turned the national media over to that emerging financial oligarchy; launched a murderous war in the breakaway province of Chechnya; and rigged his own re-election. (On February 20, outgoing president Dmitri Medvedev shocked a small group of visitors by finally admitting that Yeltsin had not actually won that election against the Communist leader Gennadi Zyuganov.) Putin may have only moderated those fateful policies, but he certainly did not initiate them. The catastrophic Yeltsin 1990s, which have been largely deleted from the U.S. media narrative, also put other anti-Putin allegations in a different perspective. The corruption rampant in Russia today, from seizures of major private investments to bribes demanded by officials, is a direct outgrowth of the violent and other illicit measures that accompanied “privatization” under Yeltsin. It was then that the “swindlers and thieves” denounced by today’s opposition actually emerged. The shadowy practices of that still-only-partially reformed economic system, not Kremlin politics, has led to the assassination of so many Russian journalists, most of them investigative reporters. The numbers, rarely cited by era, are indicative. According to the American Committee to Protect Journalists, 77 Russian journalists have been murdered since 1992 – 41 during Yeltsin’s 8 years in power, 36 during Putin’s 12 years. The exceptionally vilifying charge that Putin has been behind the killing of political opponents focuses mainly on two victims – the investigative journalist Anna Politkovskaya, who was shot to death in Moscow in 2006; and a reputed KGB defector, Aleksandr Litvinenko, who died of radiation poisoning in London, also in 2006. Not a shred of evidence or an element of logic points to Putin in either case. The editors of Politkovskaya’s newspaper, the devoutly anti-Putin Novaya Gazeta, believe her killing was ordered by Chechen leaders, whose human-rights abuses were one of her special subjects. And there is no conclusive proof even as to whether Litvinenko’s poisoning, despite the media frenzy and rupture in British-Russian relations it caused, was intentional or accidental. (Significantly, Scotland Yard still has not released the necessary autopsy report.) In other circumstances, all of this ritualistic Putin-bashing would be merely a cautionary example of media malpractice, an anti-textbook for journalism schools. But it has made Putin’s Russia toxic in Washington, in both political parties and especially in Congress, at a time when U.S. national security requires long-term cooperation with Moscow on vital fronts: from countries and regions such as Afghanistan, North Korea, Iran and the entire Middle East to issues such as nuclear weapons reduction, stopping nuclear proliferation, and preventing terrorism. In all of these regards, the relentless demonizing of Putin makes rational U.S. policymaking all the more difficult. Mitt Romney’s recent assertions that Russia is America’s “number one geopolitical foe” and that Moscow has made no “meaningful concessions” seem to reflect widespread ignorance or amnesia. Are U.S. policymakers aware of Putin’s extraordinary assistance to the U.S. war effort in Afghanistan after 9/11, his crucial help in supplying NATO troops now there or his support for harsher sanctions against Iran? Do they know that for these and other “pro-American” concessions he is viewed by many Russian national security officials as an “appeaser?” Many years ago, Will Rogers quipped: “Russia is a country that no matter what you say about it, it’s true.” Evidently, it is still true, but it’s no longer funny. http://blogs.reuters.com/great-debate/2012/05/07/stop-the-pointless-demonization-of-putin/ |
|
я лично знаю только двух людей, чьи идеологические мировоззрения не зависят от уровня материального благополучия. Во всех, без исключения (!), других случаях, где я имел возможность наблюдать за эволюцией сознания знакомых, совершенно точно отражалась следущее: 1. молодой, денег нет - крайние взгляды (без разницы - левые/правые, коммунистические/либеральные и т.д.) 2. молодой, до фига "левых денег" (например, "золотая молодежь") - склонен к экспериментам, но без "лишка". 3. Любой возраст, с доходом всё в порядке (по субъективным ощущениям!) - за текущую власть. 4. средний возраст/пожилой, доход варьируется от "унизительного" до "почему мне вечно не доплачивают" (опять-таки, по субъективным ощущениям) - иду учить молодежь уму/разуму (вариантов чему именно много, но всегда осторожненько эдак, взвешенно и умудренно). кочевряжься сколько хочешь, но, к сожалению, в конечном итоге в 99% случаев всё упирается в "бабло". грустно, в общем. А вы обсуждайте, обсуждайте яростно и дальше. Интересно же. |
| Очень поверхностная статья. Почти вся из слабых мест. |
|
2 rumca "в чем ложь?" Да хоть в этом: "... свою мать, свою землю. И малейшая её ошибка..." Какая к черту мать! Какая к е.м. "Eё" ошибка!
|
| Монге - знатный оналитег |
|
_Анн_: анекдот про обезяну, шкурку от банана и крокодила помните? |
| *обезьяну |
| А мне статья понравилась. И где же там слабые места? |
| Монги, вам еще за это деньги плотют?? |
|
А кому-нибудь стыдно? Иль исключительно за\против раздавать будем...? |
| Ну а что все в бабло упирается, в какой-то мере верно. Только вот, порой, и бабла много, но как давить начинают, так начинают и пищать. Вон, Лужков, ну кому бы еще жаловаться. Столько лет был верным соратником, да и бабла ему хватит на много поколений отпрысков, даже если они и начнут вдруг размножаться в геометрической прогрессии, а все туда же - власть плохая. То есть, он с теми, чей доход варьируется от "унизительного" до "почему мне вечно не доплачивают" (опять-таки, по субъективным ощущениям).... |
|
Слабые места? Ну хотя бы в попытке оправдать путинскую коррупцию ельцинской. Как будто ее до Ельцина не было. И как будто это оправдцвает многократно возросшую при Путине, эшелонированную, государствообразующую систему грабежа "матери-родины" Жалко время тратить |
|
link 11.05.2012 11:44 |
| Уважаемый Оо, если Вам Стивен Коэн, Professor Emeritus Принстонского университета, поверхностный, то кто ж глубокий? :)) |
| оставлю без внимания выпады в мою сторону и поясню на примере. Если вам знаком Евгений Ройзман - то это тот самый человек, который в условиях неприятия ситуации вокруг себя не побежал за гринкартой, а стал решать проблемы в своем городе. |
|
Уважаемый АО, я читал статью а не титулы. Профессорское звание не аргумент |
|
Евгений Ройзман - человек уважаемый. Пропагандистский стереотип о либеральной интеллигенции - глупость (сознательно вдалбливаемая). Ваша способность дифферинцировать сомнительна. |
|
А стоит ли дифферЕнцировать? и что от чего? это достаточно распространенный прием - назвать что-то "пропагандисткой/им" и можно обойтись без аргументов. понятно же, что тут действовал зомбоящик/хунта и иже с ними. и думать не надо, так ведь? |
|
Спасибо за коррекцию опечаток. Если вы не видите глубину обработки массового сознания нынешним ражимом, дело действительно плохо. |
| Я вижу и со стороны режима, и с вашей стороны. Зачем вам аргументировать свою позицию, если можно крикнуть сам дурак? ) |
|
Насчет "сам дурак" you said it, not me Очень долго вам объяснять придется. Нет времени. Думайте сами. |
| ) ок. Закрыли тему ) |
|
link 11.05.2012 12:48 |
|
>>Вот и позитивный feedback. Признали американцем, что само по себе неплохо. Признали полное превосходство американского стиля жизни даже для воров. Я в этом сомневался, сравнивая объемы украденного. Но тон у человека инсайдерский. Знает, о чем говорит. Значит ворованное не впрок. >> Ога. железная логика. железобетонная. Ключевое слово здесь - уйобок, а не "пендосский". |
| В вашем ключевом слове ваше содержание. Это очевидно. Не повторяйтесь. |
|
два мира - два Шапиро В ряде городов <нрзб> продолжаются манифестации граждан, недовольных социально-экономической ситуацией и политикой властей, в рамках кампании <нрзб>. Судя по сообщениям СМИ, большинство акций проходят в целом мирно, без применения насилия и противоправных действий со стороны протестующих. Тем самым ими реализуются демократические права на свободу выражения мнения, свободу собраний и ассоциаций, которые гарантируются основополагающими международными договорами и соглашениями, в т.ч. Международным пактом о гражданских и политических правах. http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/DAF6C98501DF0CBF44257965005D133C Via [info]prahvessor |
|
link 11.05.2012 16:22 |
|
Посол США в Узбекистане Джордж Крол через своих сотрудников выразил недовольство по поводу публикации на узбекском сайте Uzmetronom.com и призвал журналистов принести извинения в письменной форме, а также удалить статью, передает корреспондент ИА REGNUM. Ранее, в послании народу Узбекистану по случаю 9 мая, Крол назвал Великую Отечественную войну просто "конфликтом". "Конфликт, который завершился 67 лет назад, объединил страны и народы, которые как союзники боролись за общее дело, среди них - народы Узбекистана и Соединённых Штатов Америки", - говорилось в послании посла народу Узбекистана.В свою очередь, узбекское издание указало в своей публикации: "Заметьте, не величайшая трагедия ХХ века, унесшая жизни сорока с лишним миллионов людей, поставившая под вопрос будущее народов и государств, а всего лишь конфликт". После этого журналисту издания, намеревавшемуся накануне посетить одно из мероприятий в американском посольстве, было в этом отказано. "Скажем сразу: заметку мы не снимем, поскольку каждый человек, и с этим господин посол, думается, спорить не станет, имеет право на публичное выражение своего отношения к чему-либо или кому-либо. Тем более что в данном конкретном случае речь шла не о частном лице, а о дипломате, представляющем интересы США в нашей стране. Что касается письма - не вопрос...", - говорится в ответе узбекских журналистов на требование Крола. "Тем не менее, по простоте душевной и генетической наивности редакция предполагала, что глава дипломатической миссии государства, позиционирующего себя как колыбель демократии, несколько иначе воспримет чужое мнение, даже если оно будет ему крайне неприятно. По меньшей мере, не как гимназист, на которого по недоразумению или недосмотру надели форменные дипломатические штаны", - пишут, в частности, журналисты. Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1529569.html#ixzz1uZhL7l9F |
|
А уж как при Сталине интеллигенция бичевала происки капитализма. Кстати, часто по делу. С чувством собственной правоты. (REGNUM - помойка) |
|
link 11.05.2012 16:43 |
|
дело не в Регнуме, а в после СыШыА. помойка - не Регнум, а та часть тела, через которую блондинко Оо принимает пищу. |
|
rumca, вы просили пояснить, почему либералам стыдно за "родину-мать" Итак, у нас перед глазами типичный пример путинского электората, выступающий от имени родины. Прошу любить и жаловать. |
|
link 11.05.2012 17:06 |
|
путинский электорат? выступающий от имени родины? Блондинко, ты бредишь. Попробуй поменять красные таблеточки на зелёные (или на синие). |
|
link 11.05.2012 18:26 |
|
Узбекский посол США упаковал Оо))) Returned to sender))) |
| В плане хамства соотечественники вне конкуренции. На западе такое сыскать трудновато. |
|
link 11.05.2012 18:59 |
| А государственное американское хамство?) |
| а вы не путайте личную шерсть с государственной (с). наше государственное хамство ничуть не лучше |
|
link 11.05.2012 19:10 |
| А о чем спорим-то вообще? Чего-то я уже забыл. |
|
Ann, 1 к 10 где-то. К/ж ,Поживите с годик тут, после будете делать заявление. Сколько бу вы уже сегодня выпили? 
|
|
Пошла пыписка мерится с пыписка Какой стана хорошь какой плохой И щьто сказал одинь пасол жюрналу Патамущьт в страна слабь эканомичьски строй кто токэщьто слес з дереве лесь обратнэ нещево делат на зэмля, там бродет шайтан говарит про канфликтэ кагбудт это щьтото приятнэ патамущт типер ест дружбэ между стран А история тепер помнет не очен многе Болше част думат шьто война был как у тарантина Пришол еврей и оторвал гитлер ноги а потом режисер в голивуд снял про эт картинэ... |
|
это было круто :) с удачным дебютом на новом языке! |
|
link 12.05.2012 3:26 |
|
>>В плане хамства соотечественники вне конкуренции>> Ой-вей! Оо не боится, что его лишат пиндосского гражданства (или что там у него есть) за оголтелый антиамериканизм? Так приложить своих соотечественников... >>На западе такое сыскать трудновато>> Ээ.. в смысле рабочие районы и проч. гетто в СыШыА всегда размещаются строго на востоке? |
|
link 12.05.2012 5:26 |
|
Ana_net, чего выпил, мелкая хамка? Что за заявление я сделал, для чего должен был пожить где-то годик? Прошу ответить. |
| по-моему пора тему закрывать |
|
nephew как-то раз в какой-то теме дала ссылку на лекцию Темы Лебедева в одном сибирском университете, и я ее не без интереса всю посмотрела. Когда настало время вопросов из зала, ему, кроме прочих, задали и такой: "Считаете ли Вы себя патриотом?" "Да, считаю, но не в том смысле, в котором сейчас принято считать. КАК ХОЧУ, ТАК И ЛЮБЛЮ" |
| tarantula, мои комплименты! |
|
lisulya Я бы маргиналов удалил из темы. Зачем тему закрывать-то? |
|
)) Тарантула, ваще отпад...... "420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/2yAx9hZXl8Q?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen> |
| You need to be logged in to post in the forum |