ОФФ психолингв. или "ПОКА НЕ ЗАСНУЛ МЕДВЕД"

[Янко из Врощениц]

[Янко из Врощениц]

Мдда, господа. Я вот все пытаюсь разъяснить вам очевидную вещь, но че-т как-то не получается...
Irisha, насчет "полезности" телепузиков уже немало было сказано, причем уважаемыми людьми, реально разбирающимися в теме. Не буду сейчас приводить цитат, но в Яндексе это накопать можно. Замечу, что большинство отзывов о телепузиках - нелицеприятные.
Евстигнеева тут вам припахать ну никак не удастся, потому что это было очень давно, и этого никто не помнит (я, например, этого фильма даже и не смотрел). А вот телепузики - это уже свежее воспоминание. А если и не свежее, то хотя бы "второй свежести". И рисунок с медведом выполнен как раз в детской манере - да-да, вот именно в той, которая глазами ребенка.
В данном случае интересен сам процесс трансформации телепузиков в медведа - вот в человеческий мозг вошел телепузик, а через какое-то время оттуда вышел МЕДВЕД - образ совершенно противоположный и (что еще более интересно!) принятый большинством. Возникает закономерный вопрос: следует ли понимать такую трансформацию как особенность психики только российского гражданина или это глобальное явление? Вот в чем вопрос.

2Redni
Что бы я предпочел? Ну как вам сказать... Если вы имеете в виду Александра Блока, то он, конечно, голова, но вот я почему-то не могу навскидку вспомнить ни одного российского юмористического произведения (ну, кроме Брестского мира, конечно), которое было создано в период революции и вошло в золотой фонд российской юмористики. Частушки и анекдоты про Ленина-Дзержинского-Сталина появились несколько позже, когда все уже устаканилось. Окна РОСТа - чернуха. Аверченко, Тэффи, Саша Черный - так это уже эмиграция, другая среда. Агнивцев? - так после революции он вообще ничего путного не написал. Зощенко? - так это уже времена НЭПа. Кто еще?
Возвращаясь к вопросу о предпочтениях. Ну вот был, например, Райкин. Юмор Райкина был довольно ядовитым по тем временам. "Кабачок скольких-то там стульев" опять же. "Вокруг смеха" с Ивановым - вот, например, передачи, которые выдавали довольно качественный юмор для того времени. И заметим, что народу в СССР в те времена жилось сравнительно неплохо по сравнению с сегодняшними временами, и кризисом тогда в общем-то и не пахло. Ну и где тут Блок, спрашивается?
Да ладно Россия, а взять того же Вудхауза - ну какой кризис тогда был в той же Англии? Даже если что-то и было, это в подметки не годится тем кризисам, что пережили мы - а ведь Вудхауз выдавал очень качественный юмор.
Так что проблема не столько в состоянии общества, сколько в отношении к качеству. Пипл хавает только до тех пор, пока он согласен это хавать. А согласен он это хавать только до тех пор, пока не узнает лучшего. Вот так.

[Redni]

Янко, Аверченко как раз и был до революции и плавно перетек в послереволюцию. Тем более, надо говорить не о том был ли кто-то до или после, а кто принадлежит к некоему кризисному периоду. Эмиграция не эмиграция - значения не имеет. Они были "нашими" и их юмор - это "наш" юмор. Зря вы так об "Окнах РОСТА". Никакой чернухи. Все очень цивилизованно и искрометно. Хотя тиражируют, наверно, только избранное (я просто с этим знаком гораздо ближе).
Согласен, и для меня здесь остается феномен советского юмора 60-70-х, но это скорее исключение, потому что других таких я не знаю.
Вудхауз... хм... даже не знаю. Мне сложно судить о его творчестве, потому что я никогда им не интересовался. Но если брать вершину английского юмора - вторую половину XIX века с Диккенсом, Теккереем и журналом Панч, - то как раз полное совпадение. Расцвет и закат империи, экономический кризис и культурная переоценка ценностей.

[Irisha]

Янко, ну непонятки у нас с Вами (а, кстати, слово "непонятки" возникло до падонкав или после? :- ) ). Я не говорю о полезности Телепузиков. Или так: я говорю об их безвредности или полезности на безрыбьи (назовите мне альтернативу???) И, тем не менее, отсутствие альтернативы не означает, что надо заглатывать самим и питать наших детей черте чем. Но "Телепузики" - это не "черте что". Это, еще раз, развивающая программа для детей самого младшего возраста. И, еще раз, безвредная. Без забрасывания каких-либо пропагандистских удочек на будущее.

Давайте сейчас не будем говорить о том, что никакие телевизионные передачи, детские сады-школы-студии не могут заменить детям родителей, ага? Это и так ясно, и вообще "отдельная пестня". Просто если в тот коктейль, которым мы пичкаем наших детей, состоящий из разнообразных информационно-образовательных ингредиентов, добавить Телепузиков, ВРЕДА НЕ БУДЕТ. Это просто еще один источник информации для ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ВОЗРАСТА.

А то, что пишут об этом... в том же инете... Честно? Мне плевать. Я после рождения дочери затарилась кучей журналов типа "Наш/Ваш малыш", "Родители" или что там еще было. Начиталась, а потом посмотрела на эту стопку из сотен (!) добросовестно прочитанных от корки до корки журналов и сказала: "Да пошли вы все на хрен со своими советами!" Потому что ничего из того, что могло бы мне пригодиться на практике, там не было. Не оказалось. Может, это только мой частный случай, но... ничего исключительного в моих отношениях с дочерью нет. Нормальный ребенок. Нормальная мамаша.

Есть только одно - никто не знает моего ребенка лучше меня. Только я (поскольку именно я провожу с ней больше всего времени) могу что-то прививать ей. Я - единственный реальный источник пропаганды. Буду я дома разговаривать языком удавов, будет на этом языке говорить и мой ребенок. Буду материться - будет материться и она. Буду курить - она будет курить, к бабушке не ходи. Сделаю на компьютере заставку "Превед" - она начнет расспрашивать, что это такое.. ну и будет расти в этой "среде". Понятно, да? :-)

Теперь попунктно (понимаю, что уже утомила, но уж выскажусь до конца :-) )

"Не буду сейчас приводить цитат, но в Яндексе это накопать можно."
- а накопайте лучше в гугле про упомянутый мной выше Captain Pugwash. Многое проясниться.:-)

"Евстигнеева тут вам припахать ну никак не удастся, потому что это было очень давно"
- может быть, в беседе с Вами мне припахать Евстигнеева и не удастся, но зато с моей дочерью мне будет, о чем поговорить. Она этот фильм уже смотрела (в отличие от Вас) - душевнейший, милейший, добрейший фильм со своими советскими подводными камнями, которые совершенно не портят общего впечатления от него (это я ей объясню позже).

"Рисунок, выполненный в детской манере"... - а это что такое? У меня ребенок регулярно рисует квадраты - черные, красные, а заодно и зеленые, желтые... Это что, у меня ребенок рисует в манере Малевича, или Малевич рисовал в детской манере? :-))

"В данном случае интересен сам процесс трансформации телепузиков в медведа - вот в человеческий мозг вошел телепузик, а через какое-то время оттуда вышел МЕДВЕД"
- ну, Янко, у меня сложилось впечатление, что это именно в ВАШ "человеческий мозг" вошел телепузик, а вышел... "ну что выросло, то выросло" (с) :-)) Вообще обычно так: посеешь телепузика, телепузика и пожнешь, а Вы идете с опережением графика, да в ДНК какие-то изменения происходят. :-)

Поэтому в ответ на Вш вопрос "следует ли понимать такую трансформацию как особенность психики только российского гражданина или это глобальное явление?", я Вам отвечу: Нет, так это воспринимать не стоит. Это оооочень окказиональный узус. :-))

P.S. Янко, я с большим уважением отношусь к Вашим творческим способностям и всегда очень внимательно читаю Ваши посты (вплоть до рецептов спиртных напитков), но на сей раз Вы, имхо, перемудрили. Иначе бы и влезать не стала. :-)

[Irisha]

Не, не все сказала. Самое главное в предыдущем посте Янко: "насчет "полезности" телепузиков уже немало было сказано, причем уважаемыми людьми, реально разбирающимися в теме."

Да как они могут разбираться в теме? Кто это? Поколение людей, выросших на Телепузиках и пристрастившихся к Медведу (кстати, кто это??!! Телепузиков - знаю, Медведа - видела здесь на форуме на дезерадовской ветке и все!!! И это я, Интернет-питомец!). Но я отошла от темы. Рассуждать на тему "полезности" телепузиков" могут только люди... ну, пережившие это - ну нет у нас возможности провести опрос, среди выросших на телепузиках, значит... кто высказывается? Мамашки? Ну не знаю я ни одной мамаши, которая бы нашла вред в телепузиках! И не потому что они об этом не задумываются, а просто... потому что там этого нет. :-)

Для того чтобы рассуждать о "полезности" телепузиков - нужно взять двухлетнего человечка и фиксировать его мысли во время просмотра передачи, а потом следить за его поведением на протяжении многих лет... Не могут взрослые дядьки и тетьки делать выводы: в этой передаче нет очевидной агрессии, нет пошлостей, нет злости или чего-то еще...Просто ее закупили тогда из имеющегося "там" ассортимента, и дали нам. Вместе с "Улицей Сезам". Потом адоптировали все это. И получились нормальные детские передачи без всяких планов по развалу Советского Союза и без намерений подорвать воспитание подрастающего поколения. :-)

Вот с прикладной точки зрения не может просто быть людей, разбирающихся в этом! Все только разговоры! Вы знаете, что один из таких... детских исследователей умер сразу после того, как решил понаблюдать за жизнью 1,5-годовалого малыша, повторяя все его движения? Он физически этого не выдержал! Так как же можно проникнуть в мозг к ребенку? О каких заключениях "уважаемых людей" можно говорить в данном случае?

У меня все. :-)

[Brains]

2 Янко из Врощениц
16.10.2006 7:57

Brains, ну вот ты сравни ту же семейку Адамсов и наши стишки про маленького мальчика. Это же явления совершенно разного плана. И создавались они все-таки с разными задачами. Семейка Адамсов - это коммерческий проект, а стишки - это устное народное творчество.

Явления-то действительно разного плана, только их трактовка получается у Вас мифологизированная какая-то. Что такое устное народное творчество применительно к садюшкам? То, что автор и один-два его последователя сочли разумным не афишировать своё авторство. По тем временам это было вполне разумно. Но то, что коммерческий проект не просто окупился, но принёс немалую прибыль и стал одной из вех истории культуры США (только на этих выходных смотрел по здешнему телевидению первый, чёрно-белый фильм про Аддамсов), разве свидетельствует не о том же самом отношении к навязываемой единственно правильной морали?
А вот по-настоящему существенная разница состоит в том, что этот и другие коммерческие проекты попирали стопами трупы Production Code Administration и Comics Code Authority. Это был весёлый праздник победы здравого смысла — триумфальное возвращение мистера Стендаля на Землю из своего марсианского узилища (если помните Ашер II и Изгоев Бредбери). Им было, что праздновать и от чего веселиться, и нафик не требовалась фига в кармане. Садюшки же — порождение кухонных протестов, результат бессильной и оттого особенно ядовитой злобы, когда ничего сделать не можешь, а не делать совсем означает потерять остатки уважения к себе самому. Нонконформизм, но карманный, без надежды победить и готовности бороться…

Кроме того, на этом форуме много людей, которые время от времени пользуются падоначьей лексиков. Некоторых из них я знаю лично и могу ответственно заявить, что дебилами они не являются, а вот интеллектуальной творческой аудиторией - еще как.

Странно… разве это кто-то ставил под сомнение? Только вот не вижу, почему это обстоятельство вызывает у Вас такой прилив оптимизма. Падоначий язык мне тоже представляется оружием, только… Ну, Вы представляете себе в чём разница между АК-47 и котлом с расплавленной смолой? Последнее средство используют только в осаде. Это оружие тех, у кого не хватит сил идти в атаку.

Зомбирование - ой, ну это объективный факт. Что доморощенное "загнивающий запад", что импортное "империя зла" - технология везде одна и та же. Нам вбивали штампы против США, американцам вбивали штампы против СССР. Обычная массовая пропаганда (~ зомбирование)

Вот Вас персонально можно зомбировать, как Вы считаете? Нам вбивали, американцам вбивали… Вбить можно туда, куда вбивается. То, о чём Вы говорите, можно называть зомбированием не в больше степени, чем управление мотоциклом или установку на компьютер Linux вместо Windows.

[Brains]

2 Янко из Врощениц

16.10.2006 10:32
2 PerpetratorTM
Небольшое замечание. Я бы сказал, не неграмотность, а антиорфография. Потому как тот же "кросавчег" - это надо очень постараться, чтобы не знать родной язык. Такого даже самый неграмотный Вася Пупкин не напишет.

И опять не сказал бы. Одной из моих любимых рубрик в уже забытых многими советском журнале «Крокодил» была рубрика «Нарочно не придумаешь» (в его украинском аналоге «Перець» точно такая же звалась ещё красивее — «Страшне перо не в гусака»). Сколько лет прошло, а и сейчас помню потрясающие цитаты из реальных документов:
Булка вздобная с изюмом.
Вилосапед децкий, 1 сорт.
…выкотили мотацыкол на освалт…
Сама видела, как ближе к переезду проехал на лошади запряжённый в сани мужчина.
Карп живой усопший.