|
Subject: ОФФю Проблемы рынка переводов
|
|
Ребят, не то вы замутили. Радует одно, что на сей раз хоть не из-за телепузиков. А вот по поводу лицензирования... По идее, какая еще лицензия нужна человеку, у которого в дипломе стоит "переводчик" (или что там пишут в дипломах? Просто никогда не видела)? Если лицензировать выпускников языковых ВУЗов, прошедших подготовку по специальности "перевод", то, значит, ставить под сомнение репутацию того или иного ВУЗа и систему высшего образования в целом. Возможно, имело бы смысл проводить периодическое подтверждение квалификации (раз в пять лет) и выдавать квалификационный аттестат сроком на (пять) лет. Скажем, как это делают с аудиторами. Как вариант. Однако у нас все ж делается трансанально: я прекрасно помню ситуацию, сложившуюся вокруг введения квалификационных сертификатов сначала Минфина, а потом и ФКЦБ, потому что организация, в которой я работала, проводила подготовку к сдаче экзаменов на получение этих сертификатов. Сначала все было очень строго, и, несмотря на наличие у руководства моей организации тесных и очень близких связей с ФКЦБ, получить список вопросов грядущего экзамена было невозможно (а вопросы каждый раз менялись процентов на 50): нам, преподавателям, приходилось регулярно самим "сдавать" этот экзамен, чтобы получить представление о тех вопросах, которые там задаются (мы записывались на экзамен и во время экзамена, вместо того, чтобы отвечать на вопросы, просто их заучивали - записать было нельзя, за народом в аудитории очень тщательно следили). И мы радовались, если из группы в 20 человек с первого раза удавалось сдать 1 - 3. А пото-о-ом... :-(( Думаю, и здесь будет то же самое. И, как правильно отметил Brains, многое будет зависеть от состава комиссии. :-) С другой стороны, если я работаю с прямым заказчиком, который еще до подписания со мной договора навел обо мне справки, попросил меня выполнить тестовые переводы и теперь работает со мной уже довольно длительное время и удовлетворен результатами моей работы, то важно ли для него, есть у меня лицензия или нет? Вряд ли. Точно также как до сих пор его совершенно не волновал факт отсутствия у меня языкового образования. Поэтому, возможно, есть смысл разграничивать: кому нужны лицензии, а кому нет. Скажем, БП, которые выполняют... некую "общественную" функцию и несут ответственность перед заказчиком за результаты работы третьих лиц (которых они, как известно, не "светят" перед заказчиками по понятным причинам), возможно, и должны привлекать только лицензированных переводчиков, а прямые заказчики... особенно, если это "частные" компании... так это ж их дело, кому и за что платить деньги, и как это сказывается на результатах их работы. ИМХО. |
2 CorvinПо поводу дискуссии - http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/obnov2.shtmlНи шиша себе, там же целый роман! Это ж прочесть надобно сначала… =:-О Сильный, что ни говори, аргумент, уж припечатал, так мало не показалось! :-))))) Я не в восторге от многого, что делалось в СССР. Но считаю, что это была сильная страна, с мнением которой считались ВСЕ.С ней действительно считались. Но США вон считаются и с Кубой, и с Северной Кореей. Невелика честь быть всемирным жупелом и всемирным же посмешищем. Кстати, Вы ещё не забыли, что и с Российской империей тоже считались. Не пущенных по ветру ресурсов вполне хватало, чтобы смело лупить лаптем по трибуне ООН… Вариант, описанный в тексте по ссылке, весьма возможен с Россией.Так нечестно. Когда ж его читать? :-((( Но что бы там ни было написано, примем, что возможно. Разве это что-то меняет в оценке недавнего прошлого? В советское время подобные планы (расчленение СССР на зоны и контроль над запасами оружия и углеводородов) встали бы у их авторов поперек горла еще на стадии обдумывания.Не преувеличивайте… |
|
2 Irisha + 1 |
|
2 Brains Если коротко, то текст по первой ссылке относится к категории романов-предсказаний. Фантастика плюс некие домыслы автора о том, как будет плохо через несколько лет или десятилетий. Здесь автор намеренно отказался от откровенного фантазирования и честно пытался представить свой, по его мнению, наиболее реалистичный вариант развития нынешней ситуации. От себя добавлю, на правду очень похожий. Развитие будет ... фиговое, мягко говоря. Россию разделят на своеобразные зоны ответственности. БОльшая часть будет принадлежать, естественно, американцам. Будут образованы гарнизонные поселения амеров в стратегически важных пунктах. До населения никому дела не будет (в смысле обеспечения едой и прочим), но все перемещения особо крупных и организованных групп людей (не говоря уже о вооруженных) будут контролироваться. В масштабах страны будет некая "администрация", т.е., марионеточное правительство, этакие зиц-председатели Фунты. И настанет всему, что дорого и близко простым россиянам (не русским, а именно россиянам; главный герой по национальности - татарин), Абзац. Хорошо. Не преувеличиваю. Возможно, планы были. Запамятовал таковые, прошу напомнить. Ваше мнение по поводу статьи? |
|
Черт, роман - по второй ссылке. По первой - тенденциозная и глупая статья из Wall Street Journal. |
2 FrankyНикому не рекомендую читать и уж тем более принимать написанное всерьез! :-)Почему же не читать и уж тем более не принимать всерьёз? Вы имеете в виду — не верить? Ну, просто поверить этому может только кретин, а его убеждай, не убеждай — бестолку. Чтобы спорить с ней (вынесем за скобки, что она того вряд ли стоит), нужно будет таки прочесть, и к тому же неплохо глубоко разбираться в том, кто, почему и кому сейчас Рабинович в мировом масштабе. Вот я лично такое не потяну. Статья же представляет собой обычное частное мнение, высказанное индивидуумом по имени Брет Стивенс в расчёте на ознакомление с ним читателей The Wall Street Journal. Анализом в ней и не пахнет, автор его даже имитирует не очень-то старательно; аргументация вызывает острое желание всё сказанное перепроверить на предмет соответствия реальному положению вещей хотя бы в первом приближении… Чепуховая, в общем, статья, которая не стоит потраченных на неё слов. |
|
... По идее, какая еще лицензия нужна человеку, у которого в дипломе стоит "переводчик" (или что там пишут в дипломах? Просто никогда не видела)? Если лицензировать выпускников языковых ВУЗов, ... ... Никто не будет специально заниматься выпускниками вузов, лицензировать скорее всего будут организации, и предположим на таких условиях: 1. обязательно наличие резервного фонда (допустим в 100 тысяч рублей на долгосрочном депозите в банке) на покрытие возможного ущерба заказчику. Требования гипотетические но разумные? Разумные. Никто вроде бы не будет возражать. ++ Давно ли академик Федоров с телеэкрана гордо сообщал о том, что он наконец сам может нанять одного дворника за 400 рублей, а не терпеть трех с окладами по 130? А почему еще 20 лет назад нельзя было нанять бригаду шабашников и сделать ремонт в помещениях организации? И никакой прямой заказчик ничего сделать не сможет, если допустим при обращении в банк на тему кредита, одним из условий банка будет перевод коммерческой документации от иностранного партнера лицензированными поставщиками переводческих услуг. ++ Практически забомбии все сельские магазинчики. Не фиг конкурировать, покупателей от универсамов отбивать. пример: в банк за деньгами идешь, жилье закладываешь, будь добр оценивай недвижимость только у лицензированного бюро по оценке, который включен в список банка тех бюро, кому банки доверяют...... Ясен пень - за оценку платишь цену, какую просят..... и так можно продолжать..... |
|
Brains, Дык и я о том же! Именно не верить написанному я и предложил. Спасибо за уточнение. Просто не так давно я имел возможность очень вдумчиво, ибо переводил, ознакомиться с достаточно пространной и стремящейся к объективности (т.к. принимались во внимание разные точки зрения) работы на близкую тематику (мировой резонанс в связи с ядерной программой Ирана). Так вот, просто на материале прочитанного могу всем порекомендовать отнестись к данной статье со значительной доле скепсиса. Это если не принимать во внимание стилистику и систему «аргументации» автора :-))) «Статья же представляет собой обычное частное мнение, высказанное индивидуумом по имени Брет Стивенс в расчёте на ознакомление с ним читателей The Wall Street Journal.» Ну, такой толерантности я себе позволить не могу. Хотя если очень постараться, то можно с сегодняшнего дня начать относиться к The Wall Street Journal как к желтой газетенке :-) |
|
О, товарищ Perpetrator, что ж это вы? «Рука бойцов колоть устала?» То писали меня латиницей, а потом бросили и перешли на удобный вам вариант? :)) Вы хотели, чтобы я объяснил вам суть ваших заблуждений? Извольте. "Вы, Redni, утверждаете, что политика государственного антисемитизма не проводилась у нас с 30-х по 50-е (и дальше, правда, в гораздо более смягченной форме)? А как же дело ЕАК, дело врачей, кампания против безродных космополитов? Как же «процентная норма»? Или все это всем померещилось? Я еще не упоминаю ряд мелких, незаметных на первый взгляд кампаний того времени против евреев (вроде чистки государственных и культурных учреждений от «еврейского засилия» или дела о еврейском заговоре в МГБ). Я вовсе не еврейский националист-активист и не склонен выделять проблемы евреев как какие-то особенные по сравнению с проблемами остального населения, но отрицать, что они были при всем желании не могу". Да, утверждаю. Во-первых, ни один из указанных вами примеров не относится ни к 30-м годам, ни к середине 40-х, а касается только рубежа 1940-50-х гг. Во-вторых, несмотря на то что эти дела и кампании имели место, смею обратить внимание на использованное вами ранее определение «гос. антисемитизм», который мне как раз и показался неверным. Кампании против евреев (когда случались), касались только партийного аппарата, некоей верхушки в том или ином смысле. И не распространялись на остальное население. Наконец, наиболее верной мне кажется ваша последняя формулировка, с которой я здесь соглашусь: «не склонен выделять проблемы евреев как какие-то особенные по сравнению с проблемами остального населения, но отрицать, что они были при всем желании не могу». Спрашивается, почему было не сказать так сразу? "Вы, Redni, утверждаете, что ТАЗ – это не ведро с болтами…» Изначально ваши слова выглядели несколько иначе. Вот фрагмент: «у меня этой машины точно не было бы ни при каких обстоятельствах (на худой конец - ведро с болтами, которое и машиной-то не назовешь: ТАЗ или "Москвич"». И я теперь немного не пойму, говорите ли вы вообще об отечественном автопроме или о конкретных автомобилях? «при совке вы были столь же информированы о события «наверху», сколь и сегодня? Вы, наверное, здорово умели читать между строк «Правды». Не все ведь так могут…» Видите ли, Perpetrator, а вот здесь вы вступили на весьма скользкую дорожку политической теории. Ваша цитата, приведенная мной в качестве мифа, говорит больше о доверии, а не об информированности. «Вы же не верили главпенсионеру, когда он говорил, что пенсии вырастут? Да вас особо и не заставляли верить в этом». Хотелось бы обратить внимание, что советское государство строилось по уникальному принципу абсолютного доверия граждан лицам, наделенным властными полномочиями. Я проведу несколько причудливую аналогию: мог бы Моисей водить еврейский народ 40 лет по пустыне, если бы ему не верили? Или если бы его избирали? Или если бы его поменяли через 4 года, 8, 12 лет? Мы говорим о совершенно уникальном – в положительном смысле – государстве, которое смогло мобилизовать силы, которое смогло убедить население попробовать построить светлое будущее (разве плоха идея всеобщего равенства и братства?). И именно наличие доверия в вопросах исключительной общей цели на долгосрочную перспективу будет моим ответом. «при совке у всех был свободный доступ к копировально-множительной технике?» и "у меня большие сомнения в том, что простым гражданам вроде меня разрешено бы пользоваться столь сложным и опасным устройством, как сотовый телефон (это ж страшнее ксерокса намного!)" А была ли тогда копировально-множительная техника? Она появилась в СССР тогда, когда страна уже катилась к развалу и была доступна для ограниченного пользования (не ДСП), например, в профессорских залах. Но ведь проблема не в системе была. Даже когда стало ясно, что Союза больше нет, эти аппараты появились повсеместно не сразу. Как не сразу стали массовыми радиоприемники и телевизоры, а еще ранее книги и газеты. По-моему, это вполне очевидная эволюция каждой новинки. Со временем эта техника стала бы такой же широко распространенной, какой она является сейчас. И, смею предположить, что и мобильный телефон у вас был бы. Но мои «бы», думаю, не аргумент, а большего исторический опыт мне не предоставляет. Поэтому здесь, мне кажется, важно понимать элементарно логику популяризации (распространения) каждой новинки. «Да, коммунизм мы не построили. А вы что построили?» А у меня еще все впереди ;) |