втречаться

[Andrew_]

Это слово встречается в тексте 10 раз.

[Аристарх]

In the text we come across this word 10 times.

[narc]

the word is used throughout the text ten times

[Аристарх]

Или, отталкиваясь от вариатна narc the word comes (is used)all through the text ten mimes

[narc]

comes through will not cut it here. i m not putting down anybody, just setting the record straight. so, no offense, ok?

[Аристарх]

А почему нет? come как глагол здесь возможен. All through имеется в виду на протяжении текста, по ходу текста. Сам не раз встречал именно в текстах написанными англичанами.

[narc]

maybe those queer brits say it that way, i dunno. can u give me a link to where it says so? because from the AE point of view, it sounds fishy.

[Аристарх]

when i studied in the university i read some papers where some fiction books were discussed. I came across these words here.

[narc]

aristarch, no offense, but i can take an answer like that from kath, or irisha. u just don't have -yet- that kind of track record for me to take ur word for it. again, it is not personal, just the phrase sounds highly suspect to me.

[Аристарх]

Narc, take it or leave it. Each person has his or her own opinion. If i do not have that kind of track record for you, you trust the professionals who trained me. They used this phrase too. But it's you who does not have that kind of track record for me. No offense.

[Аристарх]

sorry, not you trust but i trust. By the way, Irisha and kath are not only specialists in the world. No pesonal offence.

[narc]

ok, artistarch, use it, and every other awkward phrase known to man, it is ur funeral. i could care less. bye now

[Slava]

Нужно только четкое распределение обязанностей - грамматику доверить лингвистам или носителям языка, экономику - экономистам, легализ - юрперам, технику - технарям... Обособление труда - один из краеугольных принципов успешного развития капитализма :-)

[Рудут]

Браво, Слава :) А еще добавить принцип - доверяй, но проверяй (regardless of any track record )

[Slava]

То Лена: :-)
P.S. Я хотел написать "разделение труда" :-)

[Аристарх]

Да, Slava, Вы правы.

[narc]

well, it would be highly unusual to speak of a track record in connection to someone who writes: "it's you who does not have that kind of track record..." and fully believes in his own right, while any first grader knows that it should be, "it's u who DON'T have that kind of track record."

[Translucid Mushroom]

2 narc - nah, pal, you ARE hopeless, for Chrissake! Your style gives you away no matter what alias you use 80)

[Аристарх]

2 narc. I understand you want to show your English skills off. But see Google. "it is you who does not" is used 1110 times but "it's u who DON'T" is used 649 times. You should have learn English better!

[narc]

mushy, that's because i m not trying to hide under new handles. if i did, i would adopt a new writing style, start capitlizing my i's, and so on and so forth. i don't, because i have no reason to post incognito. and to preempt new questions, i slough off handles regularly because i get tired of them. after all, using one handle constantly is, at least for me, akin to wearing one shirt every day. it gets kinda smelly after a while. :-)))

[narc]

and google is always right, eh? lol go and ask those "professionals" who taught u. i m sure they will tell u what's right. do u remember how the verb to do is conjugated? is it "u does," or "u do?" u do, right. the subject in "u who don't have" is u, NOT who, who is playing a supporting role here, so why u r using "does" here? u r out of ur depth with me, my friend. run while u still can. :-))

[narc]

is it ,they who don't have, or they who doesn't have, aristarch? lol

[Аристарх]

Do not teach me English, my friend. It is not your track of record. I read much ENGLISH and AMERICAN literature and i can say that this construction is used in both ways.

[Translucid Mushroom]

2 narc - you know, i get this feeling of yours, and sometimes i'm full of desire to change da handle and all, but the train of fame follows me and i just can't afford to arbitrarily kick myself out of da pedestal lol

[narc]

oh my dear god, some people r just incorrigible. aristarch, why not look at this as an opportunity to learn something new? can u imagine saying, it is they who doesn't know? i sure hope u can't. because "they" is not third person singular. by the same token, "u who" cannot take the third person singular form of the verb to be. it is u who don't know, that's the only correct way. the fact that the misguided use of "it is u who doesn't know" is widspread does not negate its incorrectness.

[Аристарх]

narc, but why do the English and American people often use it in some governmental newspapers? Why??? Do explain me. Because it is incorrect??? I have taken it from the literature, not from the earth.

[narc]

links, please. then we will see. and u know, just because something googles doesn't make it write, true, or correct. use common sense, it's the most powerful tool any of us really have.

for example, neither of us has or neither of us have, which is correct? the answer is, the former, but both google. native speakers make mistakes, sometimes egregious ones. so, a search engine is not a good gauge of good grammar. can we agree on that?

[Аристарх]

Do you have a better command of English than native speakers? Tell it to someone else. Even if you have it at your finger-tips but well-educated Englishmen or Americans know it better.

[narc]

whatever u need to believe, buddy. it is useless to argue with someone who refuses to see the light

[Slava]

Tal, "neither of us have" and "neither of us has" are both correct, each in its own way - I mean, the "wrong" one is not considered a mistake any more. I guess it's more of a "British vs. American usage" problem. I'll take my Michael Swan book with me tomorrow to see which of you guys is right :-)

[Аристарх]

Yes, Slava, see it and tell us the results please!

[Truth Seeker]

There is no consensus on this issue among grammarians:
"The traditional rule also holds that neither is grammatically singular: Neither candidate is having an easy time with the press. However, it is often used with a plural verb, especially when followed by of and a plural: Neither of the candidates are really expressing their own views."
http://www.bartleby.com/64/C001/038.html

The indefinite pronouns none and neither are considered singular when used alone. Three rooms are available: none has a private bath. Neither is able to attend. When these pronouns are followed by prepositional phrases with a plural meaning, however, usage varies. Some experts insist on treating the pronouns as singular, but many writers disagree. It is safer to treat them as singular. None of these trades re- quires a college education. Neither of these pejoratives fits Professor Brady.
http://www.drgrammar.org/faqs/

[kath]

No, no, and no! Neither of us HAS. The wrong one is still considered wrong by people who care about grammar. You may use the argument that language is a living thing (best put forward by Chukovski in Zhivoi kak zhizn'), however, it refers to slightly different popular usage.

Using Google as the end all is incorrect, at best, but mainly it is irresponsible. Just because a person is a native speaker doesn't make him an authority on language. There are specialists for that. Isn't it the same with Russian? How many native Russians say "odna bol'shaya raznitsa", "ya izvinayus"? How many don't know the difference between "nadet'" i "odet'"? And that includes writers and journalists!

Arguably, the best and most popular book on grammar (a tiny little thing) is called The Elements of Style, by Strunk and White. No self-respecting writer or journalist, in the US at least, lives without it. So, to quote it:

9. The number of the subject determines the number of the verb.
...
Use a singular verb form after EACH,EITHER, EVERYONE, EVERYBODY, NEITHER, NOBODY, SOMEONE.

ex. Everbody thinks he HAS a unique sense of humor. Although both clocks strike cheerefully, neither KEEPS good time.

As far as the original question posed at the top - this variant: the word comes (is used)all through the text ten mimes is incorrect and i will try to explain why. 'comes all through the text' says that 'it is used all the time/a lot'. this is because you use the word ALL to quantify. adding another quantifier (ten times) is redundant and contradictory to the "ALL". i hope it is clear what i am trying to say. i am sure a linguist could explain this better.

what you want to say is: the word is used THROUGHOUT the text. if you need to quantify, you say: the word is used ten times throughout the text.

And Aristarch - I am the last person to consider myself a specialist. I am bilingual, but have spent most of my life in the US. I have many friends who are writers (native) and we often have questions and arguments and we tend to consult reference books when in doubt. Sometimes I'm right and then some times I'm wrong. It's only natural.

And narc - my shirt my be in need of a burial, given how long I haven't changed my moniker :))

[Annaa]

Аристарх, Вы не в первый раз ссылаетесь на Ваших преподавателей, доказывая свою точку зрения. Не ставя под сомнения высокую квалификацию людей, которые Вас учили хочу обратить Ваше внимание на то, что почему-то считается, что хороший преподаватель может ответить на все вопросы студентов. Более того, он не имеет права чего-то не знать. Но мы-то все люди, и даже носители не всегда в состоянии однозначно ответить на какие-то вопросы. В итоге часто так случается, что для поддержания своего реноме преподаватель отвечает на вопросы, но далеко не всегда абсолютно верно. А студенты склонны смотреть в рот такому преподавателю и зачастую совершенно напрасно верят каждому слову, произнесенному им. Вы не представляете, как много из того, что в меня пытались вложить не самые плохие преподаватели оказалос, мягко говоря, не совсем верным. Люди ошибаются, мое мнение, что профессиональное знание языка приходит не от преподавателей, хотя я сама преподаю, я понимаю насколько ограничены мои возможности действительно научить. Все, чему я реально могу научить, это правильному подходу. И главное, чему я учу студентов, здесь уже прозвучало - доверяй, но проверяй (с). По моему в случае с Куниным мы уже в этом убедились.
Извините, за нравоучения, но Вы так смешно упорствуюте в собственных заблуждениях :-))

[kath]

One more thing, as regards - it is you who DON'T/DOESN'T know ... both are right, but depend on 2 things:

1- whether YOU is singular or plural
2 - subject of the verb in question

in this case, i believe YOU to be singular and subject is WHO, which would make the correct form "you WHO DOESN'T know"

[Truth Seeker]

To kath:
I, too, was taught that neither was always singular. However, things change whether we like it or not. :-))) The usage is constantly in flux. What used to be marginal becomes mainstream. And I am not saying you should start using neither with plural verbs; what I am trying to say is that, before we decide to lynch somebody for abuse of grammar, we should at least know that the issue in hand is somewhat controversial. :-)))

[narc]

well, again, just because something googles doesn't make it write. if 60 people out of 100 thought 2 plus 2 equalled 5, the plurality of the opinion would not make that statement any less false. when i was in college (which was about 10 years ago), writing "neither of us have" would knock points off ur grade in acedmic writing courses. and that was in america. i guess in britain they'd flay u for that :-)))

[narc]

academic. sorry, haven't waken up yet. i guess i will go and get myself a steaming cup of jo.

[kath]

To Truth Seeker - you are right, of course. Language is an organic thing - it mutates, grows and changes. As it should. And yet... And yet...

I know I sound exactly like my parents used to do - impenetrable, inflexible and old - but I'm afraid there are certain things I don't want to change. Like the use of singular with 'neither'.

Bartleby's plural example "Neither of the candidates are really expressing their own views" really grates on my ear. I would prefer to say "Neither of the candidates is really expressing his views." or, better yet, "Neither candidate is..."

But once again, you are right. There are controversial issues and I should at least listen to what the other side has to say.

This reminds me of the passage in Chukovsky's Zhivoi kak zhizn'. He gives arguments as to why "pal'to", if following the same usage patterns as other foreign words in Russian, should be declined. He spends a lot of time convincing the reader and himself. And then, when a pretty young nurse does decline it - "Tam v pal'te..." - the author wants her dead. :))

[Truth Seeker]

"you who DON'T” vs “you who DOESN’T”

kath,
In English, every pronoun must agree with its antecedent in person, number, and gender. http://www.tcc.edu/students/resources/writcent/HANDOUTS/GRAMMAR/pronagr.htm

Here is an example:
 The person who has hit my car should pay to fix the damages.
 The people who have been standing in line the longest should get in first.
In the first sentence, “person” – 3rd person singular, so “who” is 3rd person singular; therefore, it takes “has” -3rd person singular
In the second sentence, “people” – 3 rd person plural, so “who” is 3 rd person plural; therefore, it takes “have” – 3rd person plural.

In our case, we have a relative pronoun (who) and it’s antecedent (you ). Since the antecedent, “you”, is 2nd person singular, “who” should be considered 2nd person singular as well, so it should take the 2nd person singular conjugation of the verb “do”. Following this logic (and I am not entirely sure whether I am thinking straight at this time of the night, so feel free to correct my mistakes), we end up with “you who DON’T” as the grammatically correct one. I do understand that it would not be the first choice for many native speakers. Any thoughts on that?

[Truth Seeker]

sorry, in the last paragraph, it should be "its antecedent"

[Slava]

В общем, и добавить нечего. Но я Свона-таки притащил, поэтому процитирую.
Этот чел особо не заморачивается и просто пишет, что, например, единств. число после none of/neither of, etc используется in formal style in British English, множ. число - in informal British usage and GENERALLY in American English:

None of the cures really WORKS (formal British)
None of the cures really WORK (informal British; American)
Neither of my brothers HAS/HAVE been outside England.
HAS/HAVE either of them been seen recently?

[Slava]

Кстати, Свон поддерживает вариант It's you who DON'T, поскольку DON'T относится к YOU (что и говорили выше уважаемые коллеги).
В этой книжке много любопытных примеров, например, приводится такое различие:

What she really needs IS friends (IS относится к WHAT, а не к "friends") - это, в общем, понятно.

Однако, если между глаголом to be и словами what|who торчит много других слов, "to be" может быть во множественном числе:

What we need most of all ARE some really new ideas.

[narc]

so, to wrap up a longwinded thread, i m right on all three points under discussion. quod erat demonstrandum. why does that not surpise me? :-)))

[Аристарх]

Господа, я вот что хочу сказать. Спорим мы по поводу данной грамматической проблемы уже второй день. И вот что я хотел бы вам всем ответить.
2 narc. Давайте, прежде чем обвинять кого-то в некомпеитентности, низкой квалификации и т.д. сначала во всём разбираться. Я прочитал всё, что здесь написано. И понял, что единой точки зрения по поводу употредления глагола в ед и мн. числе просто НЕТ. Я с самого начала сказал, что it may be used in BOTH WAYS. см. выше. А Вы мне тут доказывали непонятно что. Тем более, что kath, кого Вы ставили в пример, также пишет: Цитирую

One more thing, as regards - it is you who DON'T/DOESN'T know ... both are right, but depend on 2 things:

1- whether YOU is singular or plural
2 - subject of the verb in question

in this case, i believe YOU to be singular and subject is WHO, which would make the correct form "you WHO DOESN'T know"

Что на это скажете?

2 Annaa По поводу "Извините, за нравоучения, но Вы так смешно упорствуюте в собственных заблуждениях :-))"

А жизнь вообще смешная штука, и без смеха в ней уж никак не обойтись. Советую Вам прочитать, что здесь было написано и сделать соответствующие выводы. Ну нет единого мнения по этому вопросу, говорю ещё раз. И спорить тут, по-моему, равносильно тасканию воды в решете и толкотни её в ступе.
Теперь по поводу предодавателей и того, что носители языка тоже ошибаются. Согласен. Все имеют право на ошибку. Все мы люди. Annaa, я не буду ничего говорить о Вашей квалификации, просто потому мне о ней ничего неизвестно. Но лично я учился у людей, многие из которых имеют преподавательский стаж 20, 30 и более лет. Не доверять им, согласитесь, очень трудно. Тем более, как я уже писал, я часто встречал данные языковые конструкции в англоязычной прессе. Да бывает так, что и носители языка ошибаются. И учёные ошибаются. Вопрос: где истина? кому верить? Скорее всего этот вопрос так и будет без ответа. По поводу "you WHO DOESN'T know" я с самого начала сказал, что здесь, может быть и мн. и ед. число, что подтверждается большинсвом учебников. Что я и пытался здесь доказать. Да я упорствовал. Когда я не уверен, я не упорствую (что касается, например, экономических, технических и т.п. терминов), просто потому, что это не моя область деятельности. А что касается языка, (если конечно, я уверен в том что говорю и когда мой, так сказать, оппонент) сам явно заблуждается, тут уж извините.

[Annaa]

Есть люди которым бесполезно что-либо объяснять. и во все дисскусиях они слышат только те аргументы, которые их устраивают ....
Знаете, у меня тоже стаж преподавания не маленький. Преподаю я на филфаке и, поверите мне, я знаю, КАКИЕ бывают преподаватели и КАК некоторые умеют пыскать пыль в глаза и создавать себе репутацию нз ничего.

а по поводу всего остального: you who does not это настолько типичная ошибка, что я ее уже устала исправлять, а про neither - все уже сказано, но нормой является все-таки единственное число.

Ну и по поводу Гугля уже сколько копий здесь сломано, и все равно людей убедить невозможно, что это не аргумент в решении такого рода споров. "Карова" - 5950 результатов, сабака - 15100, ищо - 29400. Ну так что, писать "сабака" на том основании, что носители русского языка тоже так пишут?

[Аристарх]

Действительно, Ваши слова можно тонасти и к narc, который несмотря ни на что, считает что он прав во всём и баста. А я опираюсь на то, что было написано на в этой ветке. Мне в МГЛУ никто пыль в глаза не пускал и не создавал себе репутацию из ничего. Не знаете, не говорите. По поводу you who does not я тоже устал повторять, что НЕТ ЗДЕСЬ ЕДИНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. А насчёт Гугля могу сказать, да, им пользоваться нужно с умом. Смотреть, что за сайт (англоязычный или нет), кто его писал. Что я и делаю. Перед тем, как вчера ссылаться на него, я некоторые сайты просмотрел, что они собой представляют. Многие из них не внушали мне подозрений.
Ещё раз хочу обратиться к narc. Если, как Вы писали в самом начале ветки, какая нибудь фраза sounds suspect для Вас, это не значит, что она не существует. Может всё дело в Вашем знании языка, уважаемый коллега??? Я например, когда вижу "подозрительную" фразу, прежде чем ставить под сомнение чью-либо квалафикацию, стараюсь во всём разобраться и всё выяснить досконально.

[Slava]

Не по поводу грамматики, а вообще: хоту в какой уже раз сказать, что гугль нужно использовать именно "с умом" и для сравнительного анализа. Забейте в гугль 2 вариантачего-либо и посмотрите, чего будет больше. Больше будет того, что: или правильно, или чаще употребляется.

Примеры: "сАбака" - например 100 ссылок, "сОбака" - в сто раз больше ссылок. Вывод: сОбака правильнее.
Если злополучный Doesn't выдает больше ссылок, чем Don't, то (при условии, что критерии поиска были строго одинаковыми) это значит, что этот вариант чаще употребляется. Вот и все.

[Bytheway]

не путать who как связку в придаточных определительных
и who в предложении It's you who doesn't know. Никто не чувствует разницы???

[bystander]

2 Andrew:
The word OCCURS throughout the text 10 times

2 everybody else:
How do u people manage to spend so much time hanging out here when at work? ;-)

[Maks]

NO OFFENCE AND NOTHING PERSONAL

Ребята, просто хочу привести несколько фактов, но по причине моей крайней некомпетентности не буду выражать своего мнения. Выделю только то, что, с моей точки зрения, вам пригодится в споре (который вы уже благополучно довели до полемики).

YOU who PASS by, tell them of us and say
For their tomorrow we gave our today
(Allied war memorial at Kohima)

You ARE the ONE that knowS where to go. (you has already been "defined" here)

But it’s all different when you use preparatory IT.
It is YOU who are in the wrong (formal, YOU ARE in the wrong)
It is you that’s in the wrong (informal, well, SHIT HAPPENS; and don’t forget that language is a continuously developing system, grammar is not the subject, but the object of any language)

Ladies and gentlemen, lets try using IT in the first example.
It is YOU who PASS(ES) by, should tell them of us and say
For their tomorrow we gave our today

Feel the difference?

[Maks]

All right, all right I see … I just thought …

Here is my opinion (if anyone is interested).

To begin with I prefer not to use terms as Correct or Incorrect when speaking about languages. Let’s instead say "more correct" and not "quite correct".

I think that though both Аристарх and Narc are correct the latter is more correct.

See below

I’ve taken the above examples from Practical English Usage by Michael Swan (Oxford University Press). Never believed Russian grammarians.
You know how they (Oxford) work on these things – couple of dozens of researchers plus many years of careful research.

In view of the above I believe that the sentence: It is YOU who are in the wrong, is grammatically correct.
According to Kath (a native speaker of English) our choice depends on 2 things:

1- whether YOU is singular or plural
2 - subject of the verb in question

In "It is YOU who are in the wrong" the subject is YOU.
So, in "It is YOU who don’t/does not know" the subject is also YOU.

I may be in the wrong, but I believe it does not usually matter much weather or not YOU is singular or plural – anyway we say, "you ARE, you DO".

Following the aforementioned pattern, in "It is YOU who don’t/does not know" you IS the subject. So according to Kath (and common sense) …"It is YOU who don’t know…"

Аристарх is correct too, you see, as Kath (a native speaker, a very smart lady, I like her very much) would say "It is YOU who does not know" and moreover don’t forget google it’s people (those who create language) who are writing.

That’s just my humble opinion.

[Maks]

SO
Who ARE you?

PS
Narc, you don't mince words man, what's wrong. Could you be more polite with people. Once every one of us will fuck up, and those who climb too high will broke their necks. I'm not the one to listen to but Remember Eagles may soar, but weasels don't get stuck into jet enginbes.

[Аристарх]

2 Maks. Да всё это очень интересно. И если так подумать, сколько же ещё не исследованно в языках! Для этого наука и существует. Было бы всё ясно, не было бы науки. Язык действительно развивается, меняется. Это известный факт.