OFF: to OFF "А скептики были правы"

link 28.12.2005 19:29

Subject: OFF: to OFF "А скептики были правы"

link 29.12.2005 8:37

Вот видете, кто тут всем рот-то пытается заткнуть. Те, кто фильм заведомо осудили. Да, Brains, я не переношу этого огульного осуждения. Я, например, много чего не смотрела по принципиальным соображениям. Но при этом я не опускаюсь до воплей "Титаник" - аццтой, или "Бригада" - аццтой. Я не имею на это права. А некоторые (не будем указывать пальцем) считают, что такое право у них есть. И есть право другим рот затыкать. Вот этого я понять не могу. Вы же сами признаете беспомощность аргумента: "я считаю, что эту книгу экранизировать нельзя по определению, поэтому фильм по определению плох". Ну так и не надо опускаться до него. Ой, кошмар, Нагиев играет!!! Я, увы, не видела Нагиева-Иуду, но Нагиев_барон был бесподобен. Он, несмотря на все "Окна", действительно очень талантлив. Посмотрели бы, но нет, принципы не позволяют.

маус ✉

link 29.12.2005 8:50

ultramarine, а смысл какой - в кидании-то?
Скажу только, что надо иметь много смелости, чтобы браться судить какая книга еретическая, а какая - нет. Я бы не рискнула такими словами бросаться.

natty ✉

link 29.12.2005 9:26

по-моему, наоборот. ересь - термин тех, кто боится думать сам.

d. ✉

link 29.12.2005 9:32

я вот хочу сказать, что до недавних критических статей (не помню авторов - известные православные просветители)мне и в голову не приходило провести параллели между чёрной мессой и балом Воланда, между книгой Мастера (читай - романом Булгакова) и анти-Евангелием, анти-Книгой, используемым в анти-мессе. хотя вроде бы по отдельности я и роман читал множество раз, и про анти-мессы.. так что кому-то он вполне может казаться еретическим, почему нет

Рустем Галеев ✉

link 29.12.2005 10:37

У Булгакова даже Сатана пакостит, но Сталина побаивается

Рустем Галеев ✉

link 29.12.2005 11:07

Этот роман неоднократно обвинялся в манихействе - т.е в нежелании автора делать выбор между добром и злом. Наиболее критично воспринимается оправдание существования зла. Непосредственный источник- "Фауст" Гете - претерпевал те же упреки.

Brains ✉

link 29.12.2005 11:38

2 tech

Brains, а перечисленные Вами критики говорили: "Отстой!"? Или все-таки у них было более аргументированное мнение?

Случалось, некоторые и говаривали. Но аргументированное мнение было у всех. Однако ж не нудо путать критику и обычное высказывание даже не мнений, а впечатлений и опасений, к тому же на форуме не культурологов, а переводчиков. Я тоже с огульными суждениями не согласен. Но и не особенно ожидаю увидеть здесь кинорецензию, написанную со свободным изяществом Клера или культурноконтекстным анализом Эверсона.
Однако ж при всём при том заявлять всем недовольным, что им бы лучше вообще помолчать, раз сами ни одного фильма не сняли — по моему глубокому убеждению, глупость несусветная. Куда большая, чем утверждение, что российскому телевидению роман Булгакова в принципе не по зубам, потому что оно всего-навсего телевидение, а роман — это ж РОМАН!!!

Мне показалось, bangladesh против именно "ацтойной" критики.

А я что, спорю?

Brains ✉

link 29.12.2005 11:58

2 Annaa

Да, Brains, я не переношу этого огульного осуждения. Я, например, много чего не смотрела по принципиальным соображениям. Но при этом я не опускаюсь до воплей "Титаник" - аццтой, или "Бригада" - аццтой. Я не имею на это права. А некоторые (не будем указывать пальцем) считают, что такое право у них есть.

И я огульного осуждения не понимаю. И даже не права, а возможности рты затыкать ни у кого нет, а потому такие попытки выглядят нелепо и оттого смешно.
Однако когда вдруг натыкаешься на заявление, будто профессиональный критик ассоциируется с профессиональным кляузником, смешно быть перестаёт, потому что это уже не нелепица, а мракобесие. Чушь чуши всё-таки рознь. Тут уж никак не скажешь, что человек несколько дней кряду не с той ноги встаёт,— это плод долгих размышлений над граффити в мужском нужнике, с годами вызревший в твёрдокаменное убеждение того же пошиба. Упаси бог художника от таких защитников, они хужей любого зоила…

Brains ✉

link 29.12.2005 12:38

2 ultramarine

Сейчас меня закидают камнями. Но я хочу поддержать Рустема, и даже больше. Книга не то чтобы небесспорная, а просто еретическая. Что, конечно, не умаляет ее художественных достоинств, автор-то очень талантливый... Все, кидайте...

Оно, конечно, красиво — вот так вот на миру потерпеть за веру, но не получится. Из настоящих побивателей каменьями тут один беспокойный сегодня Translucid Mushroom, так что шоу не получится.
Ну, и ещё причина имеется.
Вы давно в последний раз в словарь смотрели? Даю выдержку для справки:
ЕРЕСЬ (греч. hairesis, "выбор"), мнение, расходящееся с учением церкви; в более широком смысле — убеждения, отклоняющиеся от общепринятых. http://www.krugosvet.ru/articles/24/1002415/1002415a1.htm
Да, она действительно еретическая, особенно если говорить о проповедуемых государством убеждениях времени, когда она писалась и о стране, где это происходило. Она не может не попахивать размытой нравственностью, ибо о какой нравственности можно вести речь в случае с критиком Латунским? Если очень захочется, можно обнаружить там и манихейство, правый и левый уклонизмы сразу. (На манихейство ссылку дать, или сами отыщете?)
В переводе на доступный смертным язык это означает, что книга оригинальна, глубока, сложна и многопланова. Что ж, Вас можно поздравить с огроменным баяном.
Хотите, я Вам даже ещё большую крамолу скажу? Волга впадает в Каспийское море!
P. S. Боюсь, на мне на побивании камнями можно даже и не рассчитывать. Ведь и помидором не бросят… А так бы хотелось, так хотелось! ;-)))

d. ✉

link 29.12.2005 12:45

Brains - "ах, как вы добры и умны!" (с)

маус ✉

link 29.12.2005 12:46

ГЫ. Меня к побивателям уже и не относят...
Начну НГ в образе белой и пушистой.

Brains ✉

link 29.12.2005 13:49

2 маус