| link 20.06.2016 17:32 |
|
Subject: personal profession, trade of profession law
|
| Да, забыл. В Гугл для обратного (и не только обратного перевода) лучше закладывать по 1 предложению. Меньше косяков. Попробуйте сами. Закиньте 1 предложение (из середины текста) и ВЕСЬ текст. И сравните результаты именно по этому предложению. Переведенное отдельно, оно будет менее косячное (скорее всего). |
|
link 22.06.2016 8:45 |
|
DUPLESSIS, настоящая поэма, однако. Теперь поняла, чего не хватало. Спасибо!!! Скормить обратно гуглу я бы не догадалась. |
|
link 22.06.2016 8:49 |
| Ребята и девчата, спасибо всем!!! Наверное, я тоже не совсем четко формулирую, в чем проблема. Разобралась наконец. |
|
DUPLESSIS, я присоединяюсь к благодарностям: уже не раз в форуме читала про "обратный прогон" через гугл-транслэйт "нерукотворных" оригиналов с целью разобраться в непонятных фрагментах, но КАК ИМЕННО это сделать пошагово, мне было непонятно (хотя я, честно, пробовала и не раз...) Поэтому искренне Вас благодарю за терпение и подробное пошаговое объяснение. |
| Ну и где я здесь гнул пальцы, а, Liquid_д'Артаньян? |
|
И отдельно для anach: еще раз, ни самый факт писания, ни умение писать латинскими буквами аглицкие слова не делает авторов сабжей на этом форуме "носителями", да ещё и автоматически. Так что toast2 в своей критике автора сабжа в другой ветке 100-500 раз прав. Я вот, к примеру, то и дело имею дело (pun unintended), с "английскими" шедеврами, которые изваял какой-нибудь Линь Хуэй (причем даже не Гонконге, а в где-нибудь в Ухани), Мякко Пуккала в Тампере, Марио ди Макарони в Милане, доном Эрзацо Мерзавесом в Толедо. И как-то они мне "носителями" не сильно представляются. |
|
link 22.06.2016 17:58 |
| да, впечатляющий разбор. у меня только маленький комментарий профана. мне кажется, в своей интерпретации сабжа вы, DUPLESSIS, слегка сместили акценты, потому что по-вашему выходит, что если бы аудитор поручался за аудитора, то законодательство о защите прав потребителей предоставляло бы ему защиту ("суд применял бы и тэдэ"). но ведь странно же, что аудиторы или профессиональные биржевики (это ваши примеры) будут пользоваться защитой как потребители. я это к тому, что акценты, возможно (я всего лишь предполагаю), в оригинале расставлены иначе, а именно: некий потребитель как потребитель поручился по обязательствам профессионального дельца (аудитора тощо) (допустим, друг потребителя торгует на бирже, и он дал кредитору друга поручительство), а потом друг прогорел, и кредитор требует с поручителя. тут поручитель идет в суд и говорит: я потребитель, требую защиты по закону о защите прав потребителей. ну и дальше сабж: подписался под обязательствами профессионала, то будь ты хоть трижды потребитель, тебя закон не защищает, потому что ты влез в профессиональные расклады. такого плана комментарий |
| Да. Сместил. Написал вообще вначале "пекарь за лекаря, а лекарь за пекаря", потом передумал. |
| You need to be logged in to post in the forum |