поры, кот. не участвуют в фильтрации...

[urusal]

Здравствуйте, тут вот столкнулась с порами, которые или " не принимают участие в фильтрации" или "через которые не проходит фильтрация" - даже не знаю, как это будет правильно звучать на русском языке ( там на укр...)
Скажите , пожалуйста, как это должно быть!

Контект такой: несмотря на высокие емкостные характеристики пор, содержание остаточной воды достаточно высокое и достигает...., соответственно. объем "...пор" увеличивается.

Заранее большое спасибО!

[robust]

1. Прямая тупая проверенная конструкция:
не принимают участие в фильтрации = pores not involved/participating in filtration

2. Возможные расширения: '...[the] pores [that are] not involved/participating in [the] filtration [of] ..."

[10-4]

1) фильтрация - fluid flow (НЕ filtration!)
2) поры, не участвующие в фильтрации - closed pores

To robust:
"pores not participating in filtration" - как и на ком проверена эта конструкция? Каков процент летальности?

[robust]

2 10_4

1. Признаю свою ошибку по п 1. Вы правы.

2. "Closed pores" = ЗАКРЫТЫЕ поры (см. Р/A физический словарь под ред. В.Д.Новикова, М., Руссо, 2000 г.).

3. В фильтрации не участвуют ЗАКРЫТЫЕ поры (по определению), а также ОТКРЫТЫЕ поры, расположенные ВЫШЕ уровня жидкости. Разве не так?

Нам обоим неизвестен контекст, поэтому надо дать по возможности универсальную конструкцию, подходяшую для пор обоих типов. Это - "pores that are NOT INVOLVED IN".

4. О проверке. Погуглите pores "положительную конструкцию" -- involved/participating in. Результат будет примерно "involved : participating" = 66 : 14. Так я и дал сначала involved. Среди ссылок на "pores involved in" Вы нейдете и ссылку на журнал "Nature" (http://www.nature.com/nature/journal/v430/n6998/full/430411a.html), которой уже вполне хватает для "легализации", и на австралийцев (http://www.publish.csiro.au/nid/84/paper/SR9880637.htm), и на журнал "Transport in Porous Media"
(www.springerlink.com/index/L721R43785210563.pdf)...
Проверили. И, надеюсь, разобрались.

4.1. Теперь разберемся с "отрицательной конструкцией" -- pores that are involved/participating in.

Гуглим. Ответов значительно меньше, но их качество не хуже:
а) pores that DO NOT participate - 4 ссылки, причем все - на специализированые журналы); [для справки - pores that participate - 9 ссылок (все - на специализированые журналы и сайты)];
б) pores not participating - 0 ссылок;
в) pores NOT involved - 2 ссылки, причем 1 - на специализированый журнал;
{для справки - pores involved in - 66 ссылок, см. выше];
г) pores that are not involved in - 2 ссылки на специализированые журналы.

Что еще нужно для подтверждения легальности?

5. Похлже, не так уж я и неправ,предложив эту конструкцию (о п.1 см. выше). Реально не используется только связка "pores not participating". Остальные благополучно сосуществуют и равновероятно используются в специальной литературе.

Кстати, это может пригодиться и Вам, если приходится переводить и на английский.

Всего доброго.

[10-4]

Спасибо за справку.

По сути "неучаствующих пор". Это, конечно, несколько сложнее, чем просто закрытые поры, поскольку многие открытые поры тоже "не участвуют". Это поры, заполненные адсорбированной и капиллярно-удержанной водой. Без контекста, или хотя бы знания гидрофильности и состава пород, вперед здесь не продвинуться.

Nonconductive pores - самый общий вариант.

[10-4]

Если Вы этой темой занимаетесь, то может оказаться полезной ссылка:

http://of.ugntu.ru/library/PhysPlast/Program Files/M41.htm#B4

[10-4]

Еще раз:

http://of.ugntu.ru/library/PhysPlast/Program Files/M41.htm#B4

[robust]

Здравствуйте.

Эта тема - вне круга моих научных интересов.

Несколько лет назад при переводе на английский обзора по приложениям ЯМР-томографии я столкнулся с ЯМР-порометрией. Пришлось некоторым образом вникнуть. Засело... Поэтому - спасибо за хорошую ссылку.

Всего доброго.