|
Subject: ....under the reasoning the government advanced. Прошу помощзи, не могу сообразить...Спасибо!!! In the oral argument, the chief justice asked the government whether there was any activity that would not affect interstate commerce under the reasoning the government advanced. |
| с точки зрения аргументативной позиции - имхо |
|
...в контексте / в рамках обоснования, предложенного правительством имхо |
| ... в соответствии с аргументацией, которую предложило правительство. |
| А что там за ситуация? У меня сложилось впечатление, что речь идет о "возражениях" (с учетом ранее выдвинутых правительством возражений", т.е. да - аргументы, но не "за", а "против" чего-то. |
| Under Chief Justice William Rehnquist's command, the court changed that in Lopez. The government had argued that possessing guns near schools affected interstate commerce. Guns near schools increase crime, crime lowers property values, and so on. In the oral argument, the chief justice asked the government whether there was any activity that would not affect interstate commerce under the reasoning the government advanced. The government said there was not; if Congress says an activity affects interstate commerce, then that activity affects interstate commerce. The Supreme Court, the government argued, shouldn't second-guess Congress. |
|
под ризонингом тут понимается "правовая позиция", изложенная гос-вом (НЕ "правительством") на данных слушаниях. то есть, как и сказали Скай и Мо - попросту их аргументация Ведь ВерхСуд тут рассматривает вопрос о конституционности данной нормы- следовательно, ответчиком выступает ГОСУДАРСТВО как таковое. кстати, *аргументативной позиции* - не бывает Свобода торговли (=гражданского оборота) среди штатов - основа конституционных норм (США) в области хоз. деятельности. вот тут как раз спор и идет о том, ограничивает ли данная норма конституционный постулат свободы предпринимательской дея-сти на ЕДИНОМ пространстве США или не ограничивает. |
| You need to be logged in to post in the forum |