|
link 9.12.2019 3:45 |
|
Subject: причастный оборот + сложноподч. предложение Коллеги, напомните, плиз, правило русского языка.Никак не могу вспомнить, есть ли вообще такие конструкции, когда сложноподчиненное предложение следует за причастным оборотом? или это недопустимо? пример: Стороны не осуществляют деятельность, относящуюся к выполнению ими их обязательств, которая может явиться результатом нарушения настоящей политики сторонами. В данном предложении союз "КОТОРАЯ" относится к "деятельность" Вообще довольно часто в русскоязычных текстах встречаются такие конструкции. Правильно ли это вообще? всем заранее спасибо |
| За правила русского языка не скажу, но я бы просто отказался от причастного оборота: "Стороны не осуществляют относящуюся к выполнению ими их обязательств, которая...". Ну и, конечно, "своих обязательств". |
| "к выполнению своих обязательств деятельность, которая..." |
|
почему бы не совместить? ...деятельность, которая относится... и может явиться... |
|
link 9.12.2019 5:39 |
| спасибо. Это все понятно, что можно изменить предложение. Но нужно само правило, в котором оговариваются такие конструкции. Может кто-то знает? |
| я такого правила не знаю, но грамотная письменная речь -- это не только следование правилам. |
|
https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/41-kurs_russkogo_yazyka_russkii_yazyk_i_kultura_obscheniya/stages/784-34_predlozheniya_s_odnorodnymi_chlenami.html Не следует соединять как однородные члены разнотипные синтаксические конструкции: -обособленное определение и определительное придаточное: В жюри избрали Попова, занявшего первое место в турнире и который отличался спокойствием ; |
| В примере соединено союзом и. В вашем примере — через запятую (без союза), но случай тот же. |
| А так-то да. Если Чехову можно было про шляпу, так почему же нам нельзя? |
|
AsIs не соглашусь, "и" и запятая -- разные случаи. |
|
"Правильно ли это вообще?" Насколько я понимаю, никакого формального запрета-правила нет. "Не следует соединять как однородные члены разнотипные синтаксические конструкции" - о другом. Но все-таки лично я постарался бы избежать подобных конструкций. Возможные подходы уже были показаны. |
| Разнотипные синтаксические конструкции не перестают быть разнотипными от замены союза на запятую, но вы можете думать, что хотите. @A.Rezvov: А в лингвистике и вообще нет понятия «строгое правило». Нет специальных мужей, которые устанавливают строгие правила. Есть лишь те, которые обобщают и констатируют узус. Когда-нибудь и звОнит будет нормой. Так что в этом смысле правил вообще не существует — факт. |
|
"Разнотипные синтаксические конструкции не перестают быть разнотипными от замены союза на запятую" такими темпами Вы все сложноподчиненные предложения объявите вне закона. |
| Что я могу сделать, если для вас разнотипные синтаксические конструкции = сложноподчиненные предложения. Говорю же, думайте, что хотите. Автор поста просил ссылку на формулировку правила/ рекомендации — я ее привёл. А в черта вы верите или в бога, мне все равно. |
| я не утверждал того, что Вы мне приписываете. и сбавьте тон, пожалуйста. считайте это предупреждением за неуважительное поведение на форуме. |
|
приведенная коллегой AsIs ссылка ведет на электронную книгу "Курс русского языка", которая, насколько можно судить, является руководством по стилю, а не грамматикой русского языка. я остаюсь при своем мнении, высказанном выше: четких и обязательных к выполнению правил, которые запрещали бы "конструкции, когда сложноподчиненное предложение следует за причастным оборотом", не существует, а избегать таких конструкций следует из соображений недвусмысленности и читаемости текста, которые лежат в плоскости языкового стиля, а не грамматики. |
| SirReal +1 |
| *Когда-нибудь и звОнит будет нормой* - уже и так стало нормой, у деревенской и малограмотной публики. Как и соусА, тортЫ, инженерА. Надо различать вариативность (например, твОрог-творОг) и элементарную неграмотность. |
|
ИМХО, в юридических текстах такие конструкции, которые привел S. William, вполне допустимы. ...в дополнение к 9:58: недавно видел "тюнерА" (на официальном сайте магазина). |
| Ох, вы ж тоже модератор, точно... Иногда такое чувство, что вас тут больше, чем пользователей. Запутываюсь, перед какими малиновыми штанами кукукать. Я в первом посте от себя вообще ни слова не написал, только цитаты. Это вы стали отвечать и акцентировать. Я вам уже два раза сказал, что можете думать, что хотите. Читать бы вы так же хорошо умели, как пугать. Не существует закона Минкультуры, утверждающего вообще какие бы то ни было грамматические правила. Третья попытка: пишите че хотите. |
|
мальчики, не ссорьтесь, русский язык достаточно богат грамматическими формами и без привлечения чеховской шляпы как писал другой классик: "Но гдѣ у насъ новая культура, могущая явиться на смѣну нашей, вѣками выстраданной культурѣ? Ея нѣтъ" Стороны не осуществляют деятельность, относящуюся к выполнению ими их обязательств, но могущую явиться результатом нарушения сторонами настоящей политики. |
|
++++ У Эрдферкель, как всегда, гармоничный и стройно-элегантный вариант (без доли лести, правда, очень нравится). "Веками выстраданная культура", увы, вытесняется тем, о чем не хочется уже в сотый раз повторять. И эпохой, когда нет больше ни правил грамматических (остается только небольшая часть людей, соблюдающих их наперекор новомодным тенденциям), ни правил хорошего тона, ни нравственности, ни умения уважительно себя вести. И ненужности всего этого, судя по всему (тройное "увы"). |
| чтобы не цитировать здесь опять то, что все и так знают, прошу ознакомиться со вторым постом на этом сайте |
| AsIs такой тон на форуме не приемлем. получите блокировку на 3 дня, почитайте правила. https://www.multitran.com/m/a=5&s=ForumRules.htm |
|
Правило в том, что "которая" относится к ближайшему существительному "обязательств, которая" - нарушение согласования Исправляется путем перестановки существительного Стороны не осуществляют относящуюся к выполнению ими их обязательств деятельность, которая может явиться результатом нарушения настоящей политики сторонами. |
| Своих обязательств, Nomore, своих. См. посты 9.12.2019 6:54 и 7:08. |
| User, не спорю по данному замечанию. В моем ответе скопирован исходный текст, не подвергавшийся редактированию. |
| А посты не посмотрели? |
| You need to be logged in to post in the forum |