But it remains hated by the Republican Party, which objects to its insistence on private insurers covering all applicants to a certain minimum standard and charging the same rates regardless of pre-existing conditions. polit.

[slavik0073]

"Но это остается ненавистным Республиканской партией, которая возражает против " а дальше не подскажете что сказано?

[smartasset]

... уравниловки и стрижки всех под одну гребенку

[натрикс]

Но это остается ненавистным Республиканской партией- мощно сказано. сами додумались али кто (гугль) подсказал?

[smartasset]

не, это ручной работы

[slavik0073]

Натрикс вы что член республиканской партии что так реагируете на перевод ...А вообще спасибо что подсказали,там что мудреное написано

[NC1]

Но он (видимо, Affordable Care Act -- NC1) остается объектом ненависти со стороны республиканской партии, которая возражает против его требования, в соответствии с которым частные страховщики обязаны предоставлять страховое покрытие всем застрахованным лицам не ниже определенного минимального стандарта и устанавливать премии на одном и том же уровне независимо от состояния здоровья.

Суть™ сейчас объяснять нет времени, но если интересно, оставьте здесь сообщение, я чуть попозже расскажу что знаю.

[slavik0073]

Это про закон о здравоохранении в США . Если вы можете разъяснить то буду рад.

[NC1]

Разъясняю. :) Только начать придется издалека.

В большинстве развитых стран существует национальная система медицинского страхования. Финансируется она обычно за счет целевых налогов на фонд заработной платы. В этой ситуации есть два (НЕ взаимоисключающих) варианта организации здравоохранения: (1) direct provision (правительство владеет учреждениями здравоохранения и финансирует их напрямую из налоговых поступлений), и (2) single-payer system (учреждения здравоохранения, как частные, так и контролируемые правительством, выставляют правительству счета за услуги, оказанные населению; другими словами, правительство является единственным плательщиком, отсюда название).

В США исторически сложилась совсем другая ситуация. Национальных систем аж три, но охватывают они только очень специфические группы населения (Medicare -- престарелые, Medicaid -- инвалиды и неимущие, VA -- ветераны вооруженных сил). Причем Medicare и Medicaid -- это системы-плательщики (застрахованные лица обследуются и лечатся там, где считают нужным, а врачи, клиники и больницы выставляют счета за это Medicare или Medicaid), а VA -- система-провайдер (то есть у нее есть собственные госпитали, в которых ветераны при необходимости лечатся). Все остальное население покупает медицинскую страховку частным порядком, либо индивидуально, либо путем участия в планах медицинского страхования на работе (практически все крупные наниматели -- компании, университеты, учреждения правительств -- имеют такие планы). Дополнительная организационная сложность -- Medicare и VA полностью финансируются федеральным правительством, а Medicaid -- совместно федеральным правительством и штатами, соответственно, правила, касающиеся того, кто имеет право пользоваться услугами Medicaid и того, что от нее можно получить, свои собственные в каждом штате.

У такой фрагментированной "системы" есть определенные проблемы. С одной стороны, поскольку плательщиков сильно больше одного, административные расходы оказываются достаточно высокими, и это отражается на уровне страховых премий -- страховка выходит сильно недешевая. С другой стороны, поскольку многие плательщики -- коммерческие страховщики, у них есть материальный стимул спорить о медицинской необходимости той или иной процедуры вместо того, чтобы просто оплатить ее. (Правительственные программы, особенно Medicare, в этом отношении очень добрые: доктор сказал, что надо -- значит, надо. Medicare безо всякого скрипа оплачивает коронарные шунты, протезирование коленных и тазобедренных суставов и кучу других процедур, которые сильно улучшают качество жизни, но стоят достаточно дорого.) Более того, у них есть стимул отказываться страховать людей, о которых известно, что у них есть серьезные проблемы со здоровьем (те самые pre-existing conditions, о которых говорится в Вашем отрывке). В результате достаточно большой процент населения (оценки разнятся, но консенсусный уровень -- больше 30 миллионов человек, или порядка 10% населения) не имеет медицинской страховки вообще, причем это в основном люди, у которых невысокие доходы (самых бедных покрывает Medicaid, но кроме самых бедных ведь есть и просто бедные) и/или хронические проблемы со здоровьем. Еще какой-то процент населения (какой -- непонятно) имеет страховку, которая покрывает только катастрофические ситуации.

Решить эту проблему в свое время пытался еще Билл Клинтон, но республиканцы, у которых тогда было большинство в Конгрессе, понавставляли ему палок в колеса, и у него ничего не вышло. Потом явился Барак Обама, и дело мало-помалу пошло на лад. Affordable Care Act (он же ACA, он же Obamacare) достаточно сильно поменял ситуацию. Изменения случились сразу в нескольких местах:

1. Новые полисы медицинского страхования должны отвечать определенным минимальным требованиям с точки зрения того, какие ситуации являются страховыми случаями (тот самый "minimum standard", про который написано в Вашем отрывке). Более того, каждый страховщик, у которого есть существующие полисы, не отвечающие этим требованиям, обязан письменно уведомить всех своих застрахованных об этой ситуации и спросить их, не желают ли они перейти на новый полис, который этим требованиям отвечает.

2. При продаже индивидуальных полисов страховые компании не имеют права интересоваться текущим состоянием здоровья покупателя (для групповых полисов это всегда было нормой). Вместо этого они пользуются процедурой, которая назвыается "community rating" -- риск и страховая премия оцениваются исходя из пола, возраста и места проживания покупателя. То есть конкретный Вася Тапочкин страхуется исходя из того, что он мужчина 37 лет и живет в Зажопинске. (Это то, что в Вашем отрывке описывается как "charging the same rates regardless of pre-existing conditions".)

3. Появилось больше информации для вдумчивого страхового шоппинга. :) Федеральное правительство организовало "страховую биржу" (healthcare.gov), через которую страховые компании могут предлагать свои полисы широкой публике, причем информация о полисах должна предоставляться в формате, который позволяет сравнивать разные полисы. (Биржа поначалу сильно глючила, что вызывало злобный смех со стороны противников реформ, но ее достаточно быстро отладили.) Многие штаты открыли похожие биржи у себя, причем обязали все страховые компании, имеющие лицензии на медицинское страхование в штате, участвовать в работе этих бирж (и опять-таки давать им информацию о полисах в формате, позволяющем сравнение).

4. Штаты, желающие расширить Medicaid, могут получить на эти цели материальную помощь от федерального правительства. (Очень смешная трагедия -- куча штатов с республиканскими губернаторами тут же отказалась...)

(Я наверняка забыл еще что-то важное, но голова же одна...)

Результаты всего этого в целом положительные, но неровные. В Калифорнии, например, ACA восприняли как руководство к действию -- открыли страховую биржу, воспользовались федеральной субсидией на расширение Medicaid и т.п. В результате число людей, не имеющих медицинской страховки, с момента принятия ACA сократилось наполовину. Но, кроме Калифорнии, есть и другие места, в которых изменилось относительно немного...

[smartasset]

NC1, а вы учли контекст аскера, что "Это про закон о здравоохранении в США"?

[NC1]

Учли. :) Но я честно предупредил -- начинать придется издалека. И пришлось.

[NC1]

Чтобы понять ACA, надо иметь некоторое представление о том, почему его приняли и какие проблемы он, по мнению его авторов, должен решить. Отсюда и ответ в формате романа... :)

[smartasset]

а вот только что по радио обсуждали книгу о том, как США - это вовсе не 50 штатов, а 11 наций. каждая зародилась 200+ лет назад на одном из океанских берегов как независимый проект - и без какого-либо плана вступления в некий союз даже в отдаленном будущем. и что интересно, говорит и показывает на примерах нам автор книги, до сих пор прослеживается эта историческая связь с корнями - в том, например, как та или иная область (не штат!) голосует на выборах.
к чему я это? а! к тому, что вот может откуда бы начать ;)

[NC1]

Так за чем же дело стало? Распишите свою версию...

[smartasset]

да не, что вы, я без претензий ;)
к слову пришлось, совершенно случайно. книга кстати видимо заслуживает внимания - http://amzn.com/0143122029
и пожалуй гляну при случае
но только после 10.11.2014 21:33, конечно ;)

[slavik0073]

NC1 спасибо