too close to our time to let us offer any clear assessments gen.

[ya]

Контекст -- исторический текст про одну из бывших советских республик ХХХ). Интересующее предложение звучит так: Soviet ХХХ is too close to our time to let us offer any clear assessments. But certain points and distinctions can be made.
Советская ХХХ существовала совсем недавно, поэтому (можно или все-таки не можно?) дать четкую оценку? По логике вещей -- "можно", по грамматике предложения в совокупности с последующим предложением получается наоборот?

[CopperKettle]

Момент, когда Советская ХХХ перестала существовать, еще _слишком близок_ (too close) к нам по времени, _чтобы_ (to) мы могли давать четкие оценки.

[naiva]

мне как бывшему историку видится так:
После советской эпохи прошло слишком мало времени, и это не позволяет нам дать ей четкую оценку
и грамматически вроде складывается, что слишком это прошлое недалекое, чтобы позволить нам четко его оценить.

как-то так, по-моему :)

[Mr_Amorous]

А может быть Советская ХХХ очень близка (похожа) нашей современности?

Контекст бы пошире.

[trtrtr]

Типа, чтобы увидеть, нужно отойти дальше, только тут про время.

[trtrtr]

Т.е. смысл:прекратила существовать лишь недавно, поэтому трудно дать оценку

[CopperKettle]

Да, "лицом к лицу - лица не увидать, большое видится на расстояньи.."

[ya]

спасибо! согласна, по грамматике получается, что оценить сложно, потому что еще все так свежо, но разве чем современнее, тем сложнее оценить? мне всегда казалось, что самая правильная оценка может быть только у очевидцев (прямых или косвенных).... а когда это уже "история", то оценка субъективна.... или я вообще не в ту сторону мыслю?

[trtrtr]

Возможно, очевидцы подвержены страстям, а потомки, опираясь на факты, свидетельства, могут более объективно, с холодной головой, оценить.

[naiva]

у очевидцев - эмоции и корыстные интересы)))
а объективный взгляд скорее присущ удаленному во времени исследователю

[ya]

спасибо, доверюсь историкам!:))) тем более, что грамматика на их стороне!

[naiva]

удачи! :))))