|
Subject: расходы, увеличивающие стоимость вновь создаваемого актива Помогите, пожалуйста. Предложение из отчета аудитора.Несоответствие оформления договоров аренды требованиям ГК РФ может послужить основанием при налоговой проверке в неприятии расходов в адрес ЧЧЧ как увеличивающих стоимость вновь созданного актива. Спасибо заранее! |
| adding value to a new asset |
|
yes, and then: ... may refuse to accept/recognize them as (being) tax deductible items and may (therefore) reassess (his, their, the) tax (liability) |
|
|
чур я - который слева :-) |
|
... договор аренды (чего?) - актив (какой?) - в адрес (это вообще к чему?)... Я очень согласна с Вашим "reassess (his, their, the) tax (liability)" - потому что так оно и будет... в конце концев. Но про это речи пока не идет. :-) |
| "Да,... да,... очч пральна, да..." (с) Товарищ Саахов |
| Ааааа.... Вам не очень больно? |
| ну ты же знаешь... от тебя - все приму |
| Не буду злоупотреблять. :-) |
|
Спасибо всем за мнения :) Итак, проясняю, в меру того, что известно мне. |
| Арендная плата (равно как и другие расходы) считаются нематериальными активами? |
| ну так написано в отчете аудитора :(. Больше на руках у меня ничего нет :( |
|
"Нельзя понять непрофессионала" (с) Мюллер - Штирлицу, сокрушенно :-)) |
| Хм.... V, а как Вы считаете, "как увеличивающих стоимость вновь созданного актива" может означать "раздувающие стоимость"? |
|
да кто же их знает-то, что они там имели ввиду.... Дай подумаю до завтра |
|
Т.е. мне видится как необоснованно увеличивающие стоимость активов. Что-то мне как-то неуютно с этим отнесением ВСЕХ расходов на нематериальные активы... |
|
Мне тоже это не нравится, но именно так написано в этом ....... отчете. Может быть, это из-за того, что (цитирую опять же из отчета): В виду того, что в настоящее время деятельность общества носит инвестиционный характер, представляются излишними положения о порядке определения базы по НДС, учета товаров, формирования себестоимости. (конец цитаты) |
| С моей точки зрения, это говорит о том, что они в настоящий момент тратят больше, чем получают, т.е. пока только вкладываются. Вот вчера у Вас там было про какое-то исследование - это да, это нематериальные активы, но арендная плата... |
| я думаю, что они еще вообще ничего не получают, потому что их рудник еще не работает. То есть пока только вкладывают, правильно. |
| Можно, конечно, дословно... но не хоца. Подумаю. :-) |
| Спасибо за вашу помощь! |
|
Блин, вот засел вариант... я его лучше выпишу, чтоб избавиться, а потом еще подумаю :-) may refuse to recognize/treat lease/rent payments to XXX as expenses ballooning the value of the new asset. |
|
ага, интересно. но не слишком ли вольный стиль для аудиторского отчета? :) спасибо |
| Ну, можно написать increasing... Мне кажется, вариант, предложенный 10-4, adding value, носит положительный оттенок, а здесь это не так. ИМХО. |
|
ок, спасибо. оставнолюсь пока на таком комбинированном варианте. Благодарю за помощь!!!!!!!!! |
|
Ир, я тоже подумал... :-) Если бы не аренда была, а, скажем, лизинг (оборудования), - то я бы еще понял... отчасти. Тут же - рУдник. И последнее: Невозможно ВМЕНЯЕМО перевести, не понимая смысла и структуры underlying правоотношения. |
|
Насколько я поняла, это аудируемое лицо арендует нежилое помещение (офис? склад?) у ЧЧЧ. Дальше - пустота. Почему относят все на нематериальные активы ПО РЕШЕНИЮ гендира? Разве гендир определяет политику бухгалтерского учета? Ну и т.д. Bema, похоже, у меня все. :-) |
|
V: Re "И как расходы по аренде могут "увеличить стоимость актива"?" Дык... если следовать из того, что написали аудиторы все расходы (возможно, где-то "выше" есть уточнение, что это за "все расходы", но нам не видать) увеличивают активную статью "нематериальные активы", включая зарплату тети Маши, которая прибирается в этом нежилом помещении. Здорово, да? А в данном случае - договор аренды оформлен неправильно, мы его в счет не принимаем, давайте уменьшайте "нематериальные активы" на сумму арендных платежей. И что они должны делать с этим? Я, конечно, бухгалтер тот еще, но вроде пока систему двойной записи никто не отменял: если, заплатив арендные платежи, у них получается Кт - касса, Дт - нематериальные активы, то теперь, чтоб налоговые по башке не дали, давайте Кт - нематериальные активы, а... дебет кассы уже не сделаешь, потому что уплочено, из кассы-то деньги ушли. Есть тут у нас скрытые бухгалтеры? Растолкуйте, плиззз. :-) |
| А кто ж определяет политику бухучета? Руководитель, канешна - и прямую ответственность за нее несет. Тут ваще-то какая-то экзотика - контора явно ничего не делает, у нее единственное основание для расходов - процесс создания некоего нематериального актива. На предмет "как это" фантазировать можно много, тока оно вообще надо? ИМХО достаточно очевидно, что речь тут о расходах, которые в результате формальных нарушений may not be recognized as deductible. |
|
Политика разрабатывается главным бухгалтером (на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" и пр.), а потом генеральный подписывает приказ об учетной политике (гендир в бухучете не рубит, он управленец, хорошо, если в основном производстве разбирается, а так - главное, чтоб сумел спецов грамотных найти, в том числе, и в бухгалтерию). А в уставах обычно пишут, что гендир несет ответственность за организацию бухучета и отчетности (т.е. должен обеспечить работу бухгалтерии), а потом вместе с главбухом несет ответственность за достоверность и соответствие законодательству бла-бла-бла. Кас: "may not be recognized as deductible" - deductible - это же для уменьшения налогооблагаемой базы? Это Вы имеете в виду, да? А здесь речь идет о том, что они ВООБЩЕ не могут быть recognized, ни как deductible, ни как non-deductible, потому что договор левый или составлен трансанально. Может быть, вот эта их стратегия с отнесением всего на нематериальный актив и ставит перед собой цель увеличение общей суммы deductibles, но знать нам это не дано. А потом deductible/non-deductible играет роль на уровне отчета о прибылях и убытках, а здесь речь о увеличение стоимости АКТИВА, т.е. на уровне баланса. Поэтому deductible я бы поостереглась здесь использовать. ИМХО. |
|
RE: "политика разрабатывается..." - не, типа, политика вообще может быть РАЗРАБОТАНА кем угодно, но ОПРЕДЕЛЯЕТ ее - в смысле подписывает приказ и потом несет ответственность - конечно же руководитель :-) Re "А здесь речь идет о том, что они ВООБЩЕ не могут быть recognized, ни как deductible, ни как non-deductible" - это, пардон, откуда видно? :-) |
| А это видно из отрывка, приведенного Bema, а именно: "в неприятии расходов в адрес ЧЧЧ как увеличивающих стоимость вновь созданного актива". :-) |
| Не-а, не видно, сорьки :-) Видна только неспособность автора выразить свою мысль, одно "неприятие расходов" чего стОит :-) Если "не могут быть recognized, ни как deductible, ни как non-deductible, потому что договор левый или составлен трансанально" - это фактически значит, что отсутствует основание для "приНятия расходов к учету", и в этом случае аудитор не будет говорить о "возможности неприятия при налоговой проверке", а скажет по-простому, мол, "выявлены нарушения порядка принятия к учету расходов" бла-бла-бла... Потому что это его, аудиторский, вопрос - прямое нарушение порядка бухучета. Здесь же - в сабже по крайней мере - не видно, чтобы аудитор был с чем-то ТАК УЖ несогласен, он просто обращает внимание на возможные проблемы с налоговиками. А у этих, сами понимаете, "неприятие" только тех расходов, которые deductible, за non-deductible expenses они сажать не будут ИМХО :-) |
|
Не-а, сорьки :-), я как раз считаю, что этим "неприятием" они и хотели сказать "приНятия расходов к учету". Но согласна с "неспособность автора выразить свою мысль". :-) P.S. А времени у нас свободно - завались, видать. :-) |
| Отож |
| You need to be logged in to post in the forum |