blunt filter needle gen.

[concord]

Пожалуйста, помогите перевести.
Выглядит это так:

http://www.bd.com/hypodermic/pdf/BD-Blunt-Fill-and-Blunt-Filter-Needles.pdf

Игла с тупым(закругленным - каким?) фильтром. Ничего не гуглится.

Заранее спасибо

[igisheva]

Blunt относится к needle, а не к filter. Итого: тупая игла с фильтром (иногда иглу с фильтром называют фильтрующей).

[AMOR 69]

blunt (point) needle with filter.
Это игла с косым срезом, в которую вставили фильтр.

[concord]

Я тоже так думала, но она же не тупая, посмотрите на ее конец!

Тут еще есть Blunt Fill Needle with Filter
выглядит так:
http://catalog.bd.com/bdCat/viewProduct.doCustomer?productNumber=305180

у нее тип Hypodermic needle (для подкожных впрыскиваний), а в переводе у меня указано, что не для применения на коже. Как такое может быть? Кто знает??

м.б. игла для пломбирования?

[igisheva]

Да несильно острая (хотя на 100% утверждать не могу – качество рисунка, прямо скажем, не фонтан).

[igisheva]

**у нее тип Hypodermic needle (для подкожных впрыскиваний), а в переводе у меня указано, что не для применения на коже. Как такое может быть? Кто знает??**
Наверно, имеется в виду, что игла устроена по типу инъекционной, т. е. через нее можно что-то набирать или вводить (такие иглы используются, например, при проведении некоторых химических анализов, когда нужно что-то ввести через мембрану).

[concord]

если логически рассуждать, то если пишут

NOT FOR SKIN INJECTION,
то можно, конечно предположить, что и тупая, хотя на вид игла как игла.
В любом случае, спасибо

[igisheva]

Эти иглы могут иметь очень даже разную остроту: http://en.wikipedia.org/wiki/Hypodermic_needle

[concord]

Да, действительно, спасибо

[AMOR 69]

Одно из значений "блант" - срезанный, без острия. В отличае от обычной иглы у этой нет острия посередине, но я не уверен, что в русской терминологии используют слово "тупой/тупоконечный".

[igisheva]

http://www.findpatent.ru/patent/218/2182501.html (патент русскоязычный, и это понятие там встречается).

[AMOR 69]

Пусть будет тупой.
Тупая игла с фильтром.
Еще бы понять зачем фильтр нужен.

[igisheva]

Наверно, затем, чтобы вместе с вводимым препаратом какие-нибудь ненужные твердые частицы не попали.

[AMOR 69]

Больше сотни лет не попадали, а теперь начали попадать.
Это точно игла для наркуш. Они всякую гадость нефильтрованную впрыскивают.

[igisheva]

Зря смеетесь, AMOR 69:
http://www.nursingcenter.com/lnc/journalarticle?Article_ID=481847
http://pharmlabs.unc.edu/labs/parenterals/filters.htm

[AMOR 69]

Мы имеем дело с обыкновенным лоббированием ненужного продукта.
Уверяю Вас, если бы проблема существовала на самом деле, департамент здравохранения нашего штата давно бы заставлял нас пользуваться этими фильтрами.
Впрочем, допускаю, что лоббисты еще не добрались до нашего департамента здравохранения. Как только доберутся и подмажут, все мы сразу же узнаем, насколько это опасно для жизни работать без фильтра.

Since the risk of injecting glass into a patient is about 1 in a billion, no one, not even the docs, uses them in the ER I work in. Occasionally we get a newbie who wants to use them, but what I've observed is the nurse who is over-the-top anal about some insignificant thing is lacking in the important skills such as EKG interpretation, pain management, assessment skills, etc. - there are many more important things to concentrate on.

[igisheva]

Как знать, как знать… Не столь уж далеко отошли в прошлое времена, когда стеклянные шприцы кипятили и пользовались ими хренову тучу раз (у моей матери до сих пор где-то валяется: еще четверть века назад она им всей семье уколы ставила), а теперь вот кругом пластиковые одноразовые.

[AMOR 69]

Я не исключаю, что завтра мы все перейдем на фильтрованные шприцы. Просто я ставлю под сомнение их полезность. Успел сейчас прочитать несколько статей о том, как много микронных частиц стекла в ампуле и как важно от этих осколков избавиться. Однако, никто не пишет ни об одном случае негативных последствий из-за того, что использовали иглу без фильтра.

[igisheva]

Поживем – увидим. Может, и правда при широком применении осложнений станет меньше (а я этого не исключаю, как не исключаю и того, что, когда одноразовые шприцы пробивали себе дорогу, их тоже кто-нибудь да считал излишеством).

[AMOR 69]

Это разные вещи.
Одноразовые шприцы ничен не надежнее стирилизованных шприцов Вашей мамы. Они просто удобнее.
А тут пугают ужасными частицами. пропадем без фильтра!

[igisheva]

Не знаю уж, что Вы там читали, AMOR 69, а по моим ссылкам ни о каком «пропадем» речи не идет – только о некотором повышении безопасности, без всяких истерик.

[witness]

***...пугают ужасными частицами...***

... дык не было раньше наночастиц ... мало кому известно, что короткие нанотрубки из углерода уничтожают все живое, механически повреждая (протыкая) мембранные оболочки клеток ... противоядия не существует в принципе ... причина смерти не обнаруживается никакими традиционными методами ...

... у палки под названием "нанотехнологии" столько концов, что в ближайшем будущем мало не покажется никому ...

[Erdferkel]

ответ на вопрос, зачем нужно:
"После полного растворения порошка концентрата набрать раствор в шприц с помощью прилагающейся иглы с фильтром. Заменить иглу с фильтром на иглу для инъекций из прилагаемого набора и ввести раствор в/в."
она не тупая, а со скосом 45°
на стр. 1 хорошая картинка
http://www.bd.com/resource.aspx?IDX=6813