Do generic security duties show in employment contracts? gen.

[naiva]

Do generic security duties show in employment contracts?
Что-то у меня сегодня черти во всех мелочах сидят)))
Пожалуйста, люди, скажите - если мое понимание этого вопроса (Отражены ли в трудовых договорах основные обязанности в области безопасности?) правильное, то почему же в исходной фразе активный залог? или я все это не верно понимаю? (на всякий случай отмечу, что английский мальтийского происхождения, документ высокого уровня).
Спасибо всем заранее.

[qe2]

возможно вместо show мальтийцы хотели сказать appear:
Do generic security duties appear in ... contracts

содержат ли contracts эти duties / включены ли duties в contracts

[toast2]

show - здесь нормально в значении "фигурирует"

[AMOR 69]

Отражаются ли в трудовых договорах основные обязанности в области безопасности?

[qe2]

да, нормально "фигурирует"

[toast2]

не "основные"
общие, обычные

[toast2]

еще, кстати, вариант - но он уже разговорный - "прописываются ли в договоре общие обязанности в области (обеспечения/соблюдения?? - по контексту) безопасности"

наива, активный залог в таких случаях употребляется сплошь и рядом, не сомневайтесь.
например, смотрю какой-нибудь прибор. или график.
ищу признаки некоего явления.
и не нахожу.

по-английски в таком случае вполне можно сказать nah, it doesn't show -

- типа нашего "не, не просматривается" или даже "не видно что-то"

[naiva]

большое-пребольшое спасибо, насчет "фигурирует" и т.п. буду знать, не попадалось просто еще, а на общие обязанности просто исправить не успела здесь, это сама осознала :)