Работа vs. подача - горелки (нефтегаз)

[Янко из Врощениц]

Господа, а не объяснит ли мне кто-нибудь принципиальную разницу между понятиями "подача /газа на горелку/" и "работа /горелки на газе/"? Макроконтекст примерно такой - есть у нас горелка, на которой сжигается кислый газ и прочие сопутствующие. Как ее правильно обозвать по-русски?
...Возможно, это примитивный вопрос, но просто тут у нас спор вышел, какой вариант правильнее: "Горелка, работающая на таком-то газе" и "Горелка с подачей такого-то газа". Хотелось бы услышать мнение третьей стороны.

[мilitary]

имхо

если основным/единственным топливом для горелки является этот самый газ, (напр кислый), то это горелка работающая на...

если этот газ туда может подаваться как дополнительное топливо, то это - с подачей...

[10-4]

Работа на чем-то - это производство "полезной работы" с использованием этого самого... (например, двигатель работает на водороде).
Горелка же применяется просто для сжигания газа - здесь уместнее писать, что "для утилизации газа используется горелка" или "для сжигания газ подается на грелку".

[Янко из Врощениц]

2 military
А если для нее предусматривается два потока: либо кислый газ в чистом виде, либо тот же кислый газ, но в смеси с другими газами - тогда как?
10-4
Немножко расширю контекст: говорится о расчетах горелки, что, мол, если будет использоваться кислый газ в чистом виде, то поток на нее составит столько-то кг/ч, а если кислый газ в смеси - то столько-то. В оригинале всплывает слово operation, но мне кажется, что в русском переводе термин "работа" будет не совсем корректным именно по указанной выше причине.

[10-4]

Я бы пошел в сторону "производительности горелки", которая зависит от состава газа.

[Янко из Врощениц]

Ок, спасибо. Это, пожалуй, подойдет.

[мilitary]

Я имел в виду то что может ли у нас быть горелка "без подачи", т.е. будет ли она без него работать? - нет не будет.. имхо не важно что может быть чистый, а может быть смесь.. кислый газ - её топливо. ну странно же будет звучать - карбюраторный ДВС с подачей бензина.. он же на нём работает.. те е. он работающий на бензине.. а вот карбюраторный ДВС с подачей закиси азота эт вполне, т.к. он может быть и без подачи..
так что всё-таки она "работающая на.."

я так дУмаю (с) - к/ф Мимино

[мilitary]

а там разве речь о производительности или всё-таки о расходе газа на горелку?

[Янко из Врощениц]

Да не, мне просто интересно, корректно ли будет применять термин "работа" именно к горелке - ну что в этом производительного, где это используется? Ведь мы же не говорим, например, "печь, работающая на мусоре". А здесь какая разница?

[10-4]

По мне так лучше слово работа оставить ддя того, что я ваше уже обозначил - т.е. для производства полезной работы. А то ведь придется действительно писать "кран работает на воде".

[мilitary]

2 Янко. но мусоросжигательная печь "работает" или "не работает".. хотя на вопрос ребёнка - а на чём она работает мы ответим - "на мусоре.." разве не так?:)
2 10-4. ну вода то не служет топливом для крана.. но кран тем не менее "работает". Известная проблема - "в доме ни один кран не работает, а ты всё.. ":)

[мilitary]

РАБОТАТЬ - ... 7. Находиться в действии, действовать, выполняя свое назначение; функционировать. (Толково-словообразовательный словарь www.gramota.ru)

[Янко из Врощениц]

Ээ, нее, military - если мы говорим, что "кран не работает" - это скорее значит, что там, например, резьбу сорвало, или кто-то по пьяни его узлом завязал. А вот если в кране нет воды, то мы скажем "Во всем доме воды нет", а не "кран не работает" - краны-то как раз могут находиться в исправном состоянии.
И вот опять же. Можно сказать "двигатель работает на бензине" - это вполне грамотно, коль скоро этот двигатель вырабатывает энергию, которая используется для дальнейшего передвижения автомобиля. Тут спорить нечего, всё правильно...
А вот если мы скажем "выхлопная труба работает на выхлопном газу" - она ведь тоже выполняет свое назначение, функционирует. ИМХО, здесь есть разница.

[мilitary]

ну подождите же.. работа горелки это есть горение, выделение тепла, которое используется для нагрева чего-либо.. (или мы говорим о факельных делах, задача которых просто избавиться от газа?).
так вот при горении горелка потребляет газ, как двигатель потребляет бензин..
выхлопная труба работает не на газу, кран не на воде, да, совершенно с вами согласен - кран работает (исправен) не зависимо от наличия в нем воды соответственно выхлопная труба тоже.. они не потребляют воду и дым соответственно и ни во что их не преобразовывают (теоретически).
однако горелка потому и горелка что она ГОРИТ. тоесть превращает газ в тепло. т.е. не может она без газа гореть. ну разве не логично?..

[мilitary]

вот подумалось. ну ок. мы говорим допустим о факеле. да.. задача - сжечь газ (и только) но работа горелки тем не менее всё равно заключается в обеспечении ГОРЕНИЯ. а это самое горение и несёт полезную нагрузку - сжигание газа. а для того чтобы в ней горел огонь и газ в нём сгорал, необходима подача чего?..:) не логично?

[Янко из Врощениц]

Мне, наверно, надо было с самого начала указать, что речь идет именно о факеле (хотя вроде дал наводку, что "нефтегаз"), sorry about that.
Там суть в чем: горелка предназначена для того, чтобы спалить ненужный газ. Избавиться от него. Но проблема в том, что полезного (в традиционном понимании) в этом деле очень мало чего есть - продукты горения, повышенная температура воздуха, воздействие на экосистему и проч. Да и опять же, вот как раз для обеспечения горения на горелку помимо газа подается еще и воздух. В общем, я решил переводить это дело описательно и использовать варианты типа утилизации, т.е. "горелка утилизации кислого газа", "подача газа на утилизацию" и т.п.