|
Subject: Holmes could generate a dichotomy that made Brawn v. Kendall seem like an admirable infusion of ethical sensitivity into tort doctrine. law By ignoring this difference, as well as the distinction between denying fault by claiming an excuse and urging reasonableness as a justification, Holmes could generate a dichotomy that made Brawn v. Kendall seem like an admirable infusion of ethical sensitivity into tort doctrine.Brawn v. Kendall - в данном случае судебное дело |
|
Ольга, а Вы сами понимаете это? речь идет о сложных концепциях, деликт, объективная ответственность, ответственность из вины, разумность как основание освобождения от ответственности и т.п. Вы-то сами как бы это перевели? |
|
Холмс мог бы вызвать (сформировать) дихотомию (т.е.противопоставление двух объектов др. другу, как истец и ответчик), и это создает впечатление того, что дело Brawn v. Kendall (Брауна и Кендала) является примером поразительного влияния этической щепетильности в рамках доктрины о гражданском праве.... сама затрудняюсь... |
| насколько я понимаю, дихотомия Холмса состоит не в противопоставлении истца и ответчика, а в противопоставлении виновной ответственности и ответственности без вины |
|
истец и ответчик - это пример просто. вы правы) |
|
Ольга, tort - это не гражданское право. Это деликт, ответственность из причинения вреда. Как же Вы весь свой такой непростой текст переводите, у Вас же все про деликт? думаю игнорируя разницу и границу между отрицанием вины на основании наличия оправдывающих обстоятельств и ссылкой на разумность в качестве оправдания, Холмс мог создать такую дихотомию, что дело ... могло казаться примером внедрения принципа учета этической стороны деяния в концепцию деликтной ответственности |
| You need to be logged in to post in the forum |