Помогите - у меня умер документ с переводом текста, а я его должна срочно перевести!!!

[Subeta]

• You can hardly turn around these days without finding someone with an opinion – and usually a loudly expressed opinion – about stereoscopic 3D. The latest and most notable comes from respected film critic Roger Ebert who wrote an opinion piece in Newsweek magazine entitled Why I Hate 3D (and You Should, too). He makes nine key points in the article and calls them heresies; I call them lies because almost all of them are inaccurate or irrelevant at best and, at worst, untrue.

I suppose what upsets me the most about his position is the fact that he is a person I admire and respect; he’s one of my go-to critics when I want insights about a movie. His depth of knowledge about films and film history is sometimes breathtaking. He seems to have seen every movie ever made, at least once. I enjoy his writing about film and have for many years.

Still, it should come as no surprise that Ebert has such strong feelings about 3D. He has always been a film purist and has only recently – and begrudgingly – apparently started to embrace the notion of digital cinema in any form. What I find particularly frustrating is that by the time Ebert concludes his rant he, in essence, acknowledges he may be wrong about the whole thing. Here are his nine points and my thoughts on each:

It’s the waste of a dimension.

He’s, of course, correct when he writes, “our minds use the principle of perspective to provide the third dimension.” But he’s wrong when he says, “adding one [dimension] artificially can make the illusion less convincing.” To take just one example, I’ve seen Up in both 3D and 2D versions and the sensations that movie evokes, especially in the mountains and when the house flies through the sky are much more powerful in 3D.

It adds nothing to the experience.

“Recall the greatest movie going experiences of your lifetime,” he says and he asks, “Did they need 3D?” This strikes me as irrelevant and, to a certain extent, intellectually dishonest. The answer to his question is, obviously, no, but that’s only because the tools to create something worth watching are relatively new. I count U23D, Up and Avatar among the favorite movie going experiences of my life and digital 3D added immeasurably to them all.

It can be a distraction.

Ebert writes, “In 2D, directors have often used a difference in focus to call attention to the foreground or the background. In 3D the technology itself seems to suggest that the whole depth of field be in sharp focus.” This is true as far as it goes but, to me, he seems to be talking only about 3D in the hands of people who don’t understand how to use it. Remember how poorly sound was used in early talking pictures? Part of that was the fault of the technology but much of it has to do with the fact that filmmakers were finding their ways. As the creative community embraces 3D and learns its nuances any so-called distractions will be gone.

It can create nausea and headaches.

Ebert quotes several authorities that briefly explain how many people become physically ill when they try to watch 3D. Of all the points Ebert makes, this one is the most valid, although other credible authorities such as professor Martin Banks of the University of California at Berkeley, who has studied this issue for years, believes many of those people may over time adjust. Again, these are the early days of digital 3D. Everyone involved has a lot to learn. This includes filmmakers and exhibitors but it is entirely possible that some people may never be able to enjoy the 3D experience.

Have you noticed that 3D seems a little dim?

Again, a reasonable point but it fails to mention the fact that filmmakers, exhibitors and manufacturers are all well aware of the problem and are aggressively addressing it. I believe this problem will be solved by a combination of technique and technology and will not be with us long.

[Doodie]

PROMT сказал:

Вы можете едва перевернуть эти дни, не находя кого-то с мнением - и обычно громко выраженным мнением - о стереоскопическом трехмерный. Последнее и самый известный прибывает от уважаемого пленочного критика Roger Ebert, который написал часть мнения в журнале Hьюсуик, названном, Почему я Ненавижу трехмерный (и Вы Должен, также). Он делает девять ключевых пунктов в статье и называет их ересью; я называю их ложью, потому что почти все они являются неточными или несоответствующими в лучшем случае и, в худшем случае, несоответствующими.

Я предполагаю то, что расстраивает меня наиболее о его положении, факт, что он - персонаж, которым я восхищаюсь и уважаю; он - одно из моего движения - критикам, когда я хочу способность проникновения в суть о кино. Его глубина знания о пленках и пленочной истории является иногда захватывающей дух. Он, кажется, видел каждое кино, когда-либо сделанное, по крайней мере однажды. Я наслаждаюсь его письмом о пленке и имею много лет.

Однако, это должно удивить, что у Ebert есть такие сильные чувства о трехмерном. Он всегда был пленочным пуристом и имеет только недавно - и begrudgingly - очевидно начал охватывать понятие цифрового кино в любой форме. То, что я нахожу особенно расстраивающим, - то, что к тому времени, когда Ebert завершает его напыщенную речь, он, в основном, признает, что он может быть неправым обо всем этом. Вот его девять пунктов и мои мысли на каждом:

Это - трата измерения.

Он, конечно, правилен, когда он пишет, “наши умы используют принцип перспективы, чтобы обеспечить третье измерение.” Но он неправ, когда он говорит, “добавляя один [измерение] искусственно может сделать иллюзию менее убедительной.” Чтобы взять только один пример, я видел и в трехмерных и в 2-ых версиях и сенсациях, которые кино вызывает, особенно в горах и когда колосники фирмы через небо намного более сильны в трехмерном.

Это новые записи ничто к опыту.

“Вспомните самое большое кино, идущее события Вашей целой жизни,” говорит он, и он спрашивает, “они нуждались трехмерный?” Это кажется мне несоответствующий и, до некоторой степени, интеллектуально нечестный. Ответ на его вопрос, очевидно, нет, но это - то, только потому, что инструменты, чтобы создать кое-что стоящее наблюдение относительно новы. Я граф U23D, и Олицетворение среди любимого кино, идущего события моей жизни и цифровой трехмерный добавленный неизмеримо к ним всем.

Это может быть отвлечение.

Ebert пишет, “В 2-ом, режиссеры часто использовали различие в фокусе, чтобы привлечь внимание к переднему плану или фону. В трехмерном сама технология, кажется, предполагает что целая глубина резкости быть в остром фокусе.” Это верно, насколько это идет, но, ко мне, он, кажется, говорит только о трехмерном в руках людей, которые не понимают, как использовать это. Помните, как плохо звучат, использовался в раннем кино разговора? Часть этого была повреждением технологии, но большая часть этого имеет отношение к факту, что кинорежиссёры находили свои пути. Поскольку творческий персонал охватывает трехмерный и изучает его нюансы уйдут, любые так называемые отвлечения.

Это может создать тошноту и головные боли.

Ebert цитирует несколько властей, которые кратко объясняют, сколько людей становится физически больными, когда они пытаются наблюдать трехмерный. Из всех пунктов Ebert делает, этот является самым действительным, хотя другие вероятные власти, такие как профессор Martin Banks университета Калифорнии в Беркли, который изучил эту проблему в течение многих лет, полагают, что многие из тех людей могут в течение долгого времени настроить. Снова, они - первые годы цифровых трехмерный. Все вовлекали, имеет много, чтобы учиться. Это включает кинорежиссёров и экспоненты, но полностью возможно, что некоторые люди никогда, возможно, не в состоянии наслаждаться трехмерным опытом.

Вы дали обзор, что трехмерный кажется, что немного тускнеет?

Снова, разумный пункт, но это не в состоянии упомянуть факт, что кинорежиссёры, экспоненты и изготовители все хорошо знают о проблеме и настойчиво обращаются к ней. Я полагаю, что эта проблема будет решена комбинацией техники и технологии и не будет с нами долго.

[пушистище]

нам предлагают сделать редактирование?

[Subeta]

Это Промт, у меня такой перевод тоже лежит :( Здесь на сайте уже лежат переведённые некоторые абзацы, но не все :(

[Sjoe!]

Нет, обратный перевод. Чрезвычайно обогащающий experience. Dude here knows. ;-)

[Subeta]

Нет, просто помочь с некоторыми абзацами.

ЛОЖЬ РОДЖЕРА ЭБЕРТА О 3D
Вернув эти дни, вы можете с трудом найти человека, который бы не имел своего мнения, и чаще всего громко выраженного мнения, о стереосистемах 3D. Последние и наиболее заметные высказывания исходили от известного и уважаемого кинокритика Роджера Эберта, который написал их в журнале «Новости недели», озаглавив – Почему я ненавижу 3D (и Вы должны тоже). Он выделил девять ключевых моментов в статье и назвал их ересью. Я же называю ложью, потому что большинство из них неправильные или неточные, в лучшем случаи, и, в худшем, не соответствуют действительности.
Я предполагаю, что больше всего меня расстраивает в его позиции это то, что он является тем человеком, которым я восхищался и уважал; один из моих критиков, к которым я обращался, чтоб составить правильное мнение о фильме. Его глубокие знания о фильмах и истории кино иногда просто захватывают дух. Он, кажется, видел все фильмы, которые когда-либо созданы, по крайней мере, один раз. Мне нравилось то, что он писал о кино в течение многих лет.
Хотя, не удивительно, что Эберт так возмущается по поводу 3D. Он всегда признавал только кинопленку и, судя по всему, лишь недавно - с весьма кислой миной - начал обращать внимание на такое явление, как цифровое кино в любой форме. Больше всего меня раздражает то, что к тому моменту, когда Эберт доходит до конца своей напыщенной речи, то сам, по сути, признает, что, возможно был неправ. Вот его девять позиций и моя точка зрения относительно их:
НЕНУЖНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
Он, конечно, прав, когда писал, что «наши сознания используют принцип перспективы, чтоб воссоздать третье измерение». Но он не прав, когда говорил «добавляя одно (измерение) можно искусственно сделать иллюзию менее убедительной». Как пример, я видел «Вверх» и в 3D формате и в 2D, и чувства, которые пробуждает фильм, особенно тот кадр в горах, когда дом пролетает по небу, намного сильнее в 3D.
3D НЕ ПРИБАВЛЯЕТ ОПЫТА
«Припомним, величайшие фильмы, оказавшие на нас влияние, разве они нуждались в технологии объемного изображения?» - спрашивает Эберт. И это приводит меня в замешательство ввиду того, что подобные вопросы не имеют существенного значения, и задавать их, в некоторой степени даже нечестно, так как они просто напросто ставят вас в тупик. Ответ на его вопрос, определенно, нет, но это только потому, что инструменты, которые используются, чтоб создать что-то стоящее посмотреть относительно новые. Я отношу «U23D», «Вверх» и «Аватар» к своим любимым фильмам, которые оказали влияние на мою жизнь, и 3D дополнило их всех без меры.

[Doodie]

Not yet knows, but believes :)

[Subeta]

УРА!!! У меня получилось восстановить - спасибо :) Только последний абзац остался О:)

[justboris]

Вернув эти дни-???
omg

[Doodie]

Вы заметили, что картинка в 3D кажется не совсем четкой?

Опять же это правда, но не следует забывать, что кинорежиссеры, кинотеатры и изготовители очень хорошо знают о существовании этой проблемы и всячески стараются решить ее. Я считаю, что эта проблема будет решена при помощи комбинирования техники и технологии, не долго ей осталось.

[alk]

You can hardly turn around these days without finding... - и дня не проживешь, не услышав?

[alk]

по поводу dim - я читал, что картинка в 3D получается немного темнее, чем обычно. Здесь, имхо, "темновата".

[justboris]

2alk
"Сегодня и повернуться не успеешь, " - если уж совсем буквально :)

[alk]

да, и шагу не ступить и т.д.

[Yippie]

рад, что нашли :) Но только в "(и Вы должны тоже)" напишите "вы" со строчной буквы, поскольку обращение идет не к кому-то конкретно, а ко многим.
Кстати, если хотите, вариант перевода статьи" : «Почему я так ненавижу эти 3D (чего и вам советую)?»

[Subeta]

Спасибо большое всем :) To Yippie Можно? Хотела бы посмотреть :)

[Yippie]

что именно?

[Doodie]

Subeta, позволю себе предположить, что Yippie не все слова написал, там "вариант перевода НАЗВАНИЯ статьи"

[Yippie]

Subeta
поясню: приведенная фраза - не название статьи, а вариант перевода той, где было "Вы".
Но я успел сделать перевод 2-х абзацев. Как только я увидел, что "У меня получилось восстановить", так я их и стёр.

[Yippie]

не относится к делу, но если бы я был автором статьи, то напомнил бы, что когда в 1927 г. наступила эра звукогого кино, многие считали, что оно превратилось в театр и умерло...