 |
|
Subject: OFF: Кто хочет бросить курить?
|
|
Поймать Вас, Brains, на противоречиях и нелогичностях представляется сложной задачей еще и потому, что Вы умело пользуетесь словом, и Ваш оппонент вынужден скользить, так сказать, по гладкой поверхности текста, при этом все иррациональные колючки остаются скрыты под толщей стилистических изысков :). Я, например, перечитываю ваши послания по нескольку раз, чтобы иметь возможность прочувствовать те моменты, которые заставляют меня не согласиться, но еще и потому, что при первом прочтении зачастую не могу удержаться от смеха. Как, например, в этот раз меня надолго развеселил вот этот пассаж: «Вы же стремитесь блокировать механизм естественной регуляции, заполнения торичеллиевой пустоты в пригодных для самой примитивной деятельности головах и самоуничтожения непригодных. Забывая при этом, что к ним привинчено ничем не управляемое туловище, взыскующее удовлетворения основных инстинктов.» О каком здоровье я говорю? О здоровье в общепринятом смысле слова, о котором лучше будет справиться у медиков. Вы за здоровье принимаете личную сознательность, адаптивность, способность к распоряжению тем, что называют «социальным капиталом». Только не следует забывать, что воспитание способных на желательное Вам поведение граждан входит в круг обязанностей, возлагаемых на государство. Вы – на мой взгляд, безуспешно – пытаетесь придать собственному мизантропическому воззрению на общество некую политическую применимость и социальную обязательность. С социолингвистической точки зрения (которая здесь применима практически на правах логики, коль скоро социальная проблематика как таковая не подлежит критике с чисто логических позиций) Ваше изложение характеризуется резким противоречием между социальным статусом потенциального субъекта высказанного Вами мнения с одной стороны и доступом к пространству реализации практических постулатов, в нем содержащихся, – с другой (походя отметим это как характерный признак Вашего романтизма). Т.е. в социально-практическом смысле Вашим построениям, на мой взгляд, отказано. Иными словами, Вы по какой-то неведомой причине путаете собственные субъективистски выстроенные предпочтения с положениями, которые бы могли составить основание некоего понятия государственной функции, отчего это понятие только страдает. Впрочем, и это имеет свое объяснение: Вы с маниакальной настойчивостью проводите идею биологически фундированной самодостаточности общественного организма, соответственно, государство в таком обществе просто должно становиться избыточным. Но, Brains, Вам ведь достаточно лет, чтобы суметь понять, в чем заключается отличие джунглей, жизнь в которых протекает в полном соответствии с принципом естественного отбора, от современного общества. Собственно, достаточно понять, что человеческое общество в его современном виде – это результат, полученный не в последнюю очередь благодаря усилиям государственного механизма. Так с какой стати сейчас предлагается снять с этого аппарата те функции, которые на него были возложены искони, и превосходнейшее отправление которых сегодня представляется, как минимум мне, первейшим объектом максимального количества устремлений? Так вот, в качестве нации я склонен воспринимать ту совокупность индивидов, которые такие устремления готовы со мной разделить. Не знаю, удовлетворит ли Вас такое определение, но пока располагаю только им. Не утрируйте. А я и не утрирую. Мое возражение сводилось к напоминанию о том, что статей, формирующих бюджет страны, больше чем одна, и делать столь значительный упор на отдельной такой статье неоправданно с учетом обсуждаемых социальных последствий. |
|
за последние 3 недели это моё 5 столкновение с книгой. были присланы: *.rtf пора открывать ветку (а лучше создать страницу) книга карра: |