 |
|
Subject: А так ли переводили Капитал? gen.
|
| Вообще-то он пока еще не приходил, так что не вижу повода пока сомневаться, что когда-нибудь на смену капитализму действительно придет коммунизм. |
|
"Вообще-то он пока еще не приходил..." А 70 с лишним лет социалистического строительства куда записать изволите? ("Новый строй" пришел и ушел, и нет его.) "...так что не вижу повода пока сомневаться, что когда-нибудь на смену капитализму действительно придет коммунизм." Думать так - Ваше неотъемлемое право. Но слово "когда-нибудь" выводит это Ваше высказывание из числа эмпирически проверяемых. Сколько бы лет ни прошло (пять, десять, сто, пятьсот), всегда можно будет сказать, что история еще не кончилась... А при таком подходе это Ваше мнение в принципе невозможно опровергнуть. |
|
= Следует читать: "страны "победившего социализма" в массовом порядке перестали быть таковыми". = Не могу точно сказать, как там по Марксу, но там где побеждал социализм, капитализм до того просуществовал совсем исторически недолго, был "так себе", или вообще отсутствовал. Да и сейчас - странноватый. Давайте тогда поговорим и об "успешности капитализма в отдельных странах". Или повспоминаем, из-за чего помер квазисоциализм Парагвая после 1842 года. |
|
2 Redni, согласно одному обаятельному американцу японского происхождения - таки да, история закончилась =). однако к проблеме спора. Кстати сказать, НИ ОДИН из экономистов толком не построил нормальную модель экономики. Разве США сейчас не применяют кейнсианскую теорию занятости (QE же на чем-то основывается)? применяют. получается? не получается. А Маркса применяют все. Вы же говорите "производящая экономика" и "экономика с преобладающим сектором сферы услуг". Что лежит в основе этого разделения? Производящий/непроизводящий труд. |
| Господи, радость-то, радость-то какая - я слежу за обменом, ни фига не понимаю, а радость разливается по нутру - как будто на концерте побывала... От интеллектуальности от всей... |
|
NC1, раз уж Вы ушли продолжать самоутвержаться в Ваших количественных дисциплинах, вдогонку - Больше всего мне понравилась реакция на беспомощных математиков и экономистов в Великобритании. Все-таки common sense иногда у них превосходен. А предлогом для публичной экзекуции был недавний экономический кризис. Вопрос королевы Елизаветы и рассуждение о том, как жить с таким позором дальше Ну, и так сказать, most recent напоминание уже в свете новых слухов о новом кризисе Ну, и наконец, то, что Вы не отличаете художественную литературу от серьезной аналитической, документальной работы (при всей лести тем, кто поставлен в один ряд), вызывает сочувствие. |
|
Redni, Мне Вас жаль. Вы не только интеллектуально застряли в XIX веке, но еще и горды этим. На деле (в отличие от стенаний королевы Елизаветы) имело место примерно следующее. Нынешний кризис замечательно описывается канонической моделью Даймонда-Дыбвига 1983 года разлива (Diamond, D.W., and P.H. Dybvig. 1983. Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity. Journal of Political Economy, 91(3): 401–419) -- надо только внести в нее поправки на существование альтернативной банковской системы, которая в 1983 году была едва заметна, но с тех пор сильно выросла и по активам стала сравнима с традиционной. Йельский профессор Роберт Шиллер о возможности нынешнего кризиса и конкретном механизме его возникновения предупреждал еще в 2005 году (Shiller, Robert 2005. Irrational Exuberance (2nd edition), Princeton: Princeton University Press). Чикагский профессор Рагурам Раджан -- тоже (Rajan, Raghuram 2005. Has Financial Innovation Made the World Riskier?, Federal Reserve Bank of Kansas City Symposium). Да и Нуриэль Рубини из NYU тоже не молчал... Дин Бейкер из CEPR обо всем этом задумывался аж в 2002 году: http://www.cepr.net/documents/publications/housing_2002_08.pdf Механизм выхода из этого кризиса тоже не загадка -- нужна решительная фискальная экспансия. Проблема только в том, что политики, которые сейчас у власти (в массе своей консервативные) боятся инфляции (даже умеренной) больше, чем безработицы (даже высокой). И проталкивают планы сокращения бюджетных дефицитов вместо того, чтобы их увеличивать. В общем, совершают те же ошибки, что британское Казначейство образца 1929 года, которое не понимало разницы между ловушкой ликвидности и ее отсутствием... В общем, Кейнс как в воду глядел: "though no one will believe it, economics is a difficult and technical subject". Обратите внимание -- technical, хвилософиями тут не обойтись... Надо знать кучу всяких-разных мелких технических деталей типа разницы во множителях сокращения налогов и прямых правительственных закупок. Которые, к счастью, уже давно оценены количественно разного рода нелюбителями хвилософий и нечитателями Маркса... |
|
NC1, Все было бы прекрасно, если бы все ваши (экономистов) мысли не были настолько беспомощны. Я тоже могу задним числом гениально объяснять разные процессы, и Ваше упражнение в цитировании научных трудов не несет ровно никакой ценности просто потому, что все это уже неактуально и бесполезно. Насчет тех, кто якобы предвидел. Ну да, ну да. И это, конечно, не полный список. Проблема только в том, что и это все бесполезно. Вся эта мелкотравчатая эконометрическая эквилибристика ничем не отличается от рассуждений тех, кто предрекает, например, распад России или конец света. Вот, например, Вам не менее умные мысли по поводу конца света, имейте в виду. Это тоже difficult and technical subject. Ну и я не вижу противоречия с тем, что каждый остается гением для себя, а никаких коллективных усилий нет. Ну, писали эти типы статейки, а что это дало? Разве это что-нибудь изменило? А вот Маркс как раз и объясняет, почему это ничего не изменило. Его фундаментальное видение предвосхищает все эффекты от ваших схоластических и частных упражнений (почему они ничего не меняют) и существует во множестве мелких теорий (даже в той же рефлексивности). Можно не знать математики, но прочитать Маркса, и это даст более, скажем так, интересный инструмент для анализа. Более того, его теория может быть применена не только к сегодняшнему дню, но и к завтрашнему. И фортели ваших экономистов лишь частные случаи того, о чем он сказал уже давно. Математика - это мертвая наука, она многое упрощает. Достаточно сказать: "По закону больших чисел..." - и дальше продолжать свои расчеты в полной уверенности, что когда-нибудь где-нибудь ненадолго все вдруг сойдется. Ну да, сойдется, но случайно, а может и не сойтись. Это особенно заметно в социологии. Да и само наличие множества экономических теорий подтверждает: каждый считает, что прав именно он, и даже математическое обоснование не абсолютно в утверждении истины. Зато Вы, похоже, считаете, что живете в XXI в. :) Вы слепо и наивно следуете числам (сказал бы я, что хотите измерить алгеброй гармонию, но Вы все равно опошлите и это), даже не задумываясь о том, что истинность прогнозов Вам продали после самого события, что все эти гении отыскались позднее, что с таким же успехом в один ряд с ними можно поставить и Г.А. Зюганова, который ведь из года в год "предупреждал" (правда, о более общем кризисе)). Умей Ваша математика хоть что-то, мы жили бы в совершенном мире. Похоже, Вам мешают только люди с их мышлением XIX века))) |
|
link 16.09.2011 6:36 |
| О предмете спора, к сожалению, могу только смутно догадываться(((, но транснациональные корпорации - это страшное зло. |
|
извините, откомментирую только :) последнюю фразу с их-то возможностями они могут быть (и иногда бывают, да) очень добрыми |
|
link 16.09.2011 8:27 |
| А в чем заключается их доброта?) |
| оо, долго рассказывать. вы правда этого хотите? :) |
|
link 16.09.2011 8:44 |
| Анна, мне всегда приятно с вами разговаривать))) Если у вас есть время, то хотелось бы послушать. Мир настолько большой, а я так много не знаю( |
|
а мы разве уже разговаривали? :) времени, к сожалению, не так много, поэтому давайте вы первый, ок? расскажите сначала про их ЗЛООО :) (прошу прощения за флуд у выше отметившихся участников глубокомысленной дискуссии) |
|
link 16.09.2011 9:32 |
| Ну я же не только писатель, но и читатель))) |
| ну вот, коммуникация не состоялась |
| You need to be logged in to post in the forum |