 |
|
Subject: Since then, it’s straddled a fine line optics-wise В статье про компанию Боинг и крушение самолетов встретилось такое вот чудо.Оригинал: In Boeing’s initial responses after the Lion Air crash, it did not explicitly mention MCAS (or Maneuvering Characteristics Augmentation System)—the Max software system that was the common link in both crashes, and that most pilots were unaware of. Since then, it’s straddled a fine line optics-wise. Its CEO claims there is “no technical gap or slip” yet at the same time, the company is in the process of creating a technical fix to MCAS. Попытка перевода (пока только подстрочник): В первых ответах Boeing после аварии Lion Air не содержалось прямого упоминания MCAS (системы улучшения управления самолетом) – программной системы Max, которая стала общим звеном в обеих катастрофах, и о которой большинство пилотов ничего не знали. С тех пор протянулась тонкая грань ....(?!) Генеральный директор утверждает, что «никаких технических недочетов не было», однако компания занялась подготовкой технических исправлений для MCAS. Пожалуйста, помогите понять, что там за оптика имеется в виду. Спасибо. |
| которая относится к оптическим системам https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20180002135.pdf |
| paderin, спасибо, кажется, начинаю улавливать общий смысл фразы. Попробую теперь сформулировать перевод. "Появились тонкие намеки на недоработки (ошибки) в оптических системах", не? |
|
неправильно! "оптические системы" (откуда вообще?!..) здесь не причем. optics-wise -- c точки зрения стороннего наблюдателя (например) It ( Boeing)'s straddled a fine line -- Боинг никак не может определиться c выводами... (as in колебался вместе с линией партии, помните? ;-)) С одной стороны * Генеральный директор утверждает, что «никаких технических недочетов не было и в тоже время(!) компания занимается подготовкой технических исправлений* |
|
ЗЫ optics the way a situation looks to the general public straddle disapproving to be unable to decide which of two opinions about a subject isbetter and so partly support both opinions: |
| насколько я знаю, проблема самолета заключалась в программных средствах; вероятно, в вашем случае винят оптику как аппаратуру и природную "оптику" самого экипажа: The New York Times reports that both vehicles lacked an "AOA disagree" light—a warning light that indicates when the aircraft's two AOA sensors provide different readings—and an angle of attack indicator. Since the MCAS system relied only on one of the aircraft's AOA sensors, the disagree light and AOA indicator would have given the flight crew visible evidence of a sensor failure and prompted them to disable the MCAS. But both of these features were sold by Boeing as expensive add-ons. And many discount and smaller airlines declined to purchase them, as they were not required by regulators. |
|
Шьёрт побьери, дилёмма (с) Хотя там дальше по тексту такой пассаж: The idea that the anti-stall system could work fine on a single sensor was based on assumptions that, now, turn out to have been wrong. Вроде перекликается с цитатой NYT. Чешу репу дальше. |
| корпорация боинг является корпорацией денег; небогатые авиалинии не могут позволить себе дополнительные средства для безопасности полетов, а богатая корпорация не может нести ответственность за недопущение программных и аппаратных сбоев в базовой модификации, т.е. корпорация приблизилась к тонкой грани между извлечением прибыли и отсутствием безопасности в базовой модификации |
|
фасейпалм, однако) Чужой, вот забанили всех тяжеловесов -- видите с кем приходится работать?.. |
|
link 8.06.2019 12:53 |
|
'........-wise' (slightly informal) = in terms of ........ Example: * 'I'm not in a good situation money-wise' = I'm quite poor. 'line' here means 'delineation'/'border'/'boundary'. 'to straddle a (line/fine line) between x and y' (set expression) = not to fall neatly into category x or category y; to fall into category x and category y at the same time (as mikhailS says). So here, it's suggesting that Boeing are behaving slightly ambiguously. |
|
Thank God: finally a voice of reason!)))And what about the ''optics' bit, John? What does THAT mean, exactly? TIA |
|
link 8.06.2019 13:45 |
|
Optics: At first I assumed, like others, that it referred to the optical systems on the aircraft – but, according to Wikipedia and other sources, the MCAS system doesn't seem to involve optical systems. I've not heard of it meaning 'the public perception' of sth, but you've obviously found it somewhere, so it obviously exists. It could be a US term. Also it suits the context, so I hate to admit it, but you're probably right on that point as well. |
|
* вот забанили всех тяжеловесов -- видите с кем приходится работать? * Дык какая возможность Вам развернуться и показать себя во всей своей красе... Я уверен, Вы стоите всех тяжеловесов, вместе взятых... |
|
Rus Land, стало быть, их присутствие не давало мне "возможности развернуться и показать себя во всей своей красе"?!.... Так что ли?!.. плюс, все это крайне некрасиво и невежливо по отношению к нашим коллегам! |
| мля, мне наверное радоваться надо что все забанили..(((( |
|
Johnstephenson: What do you mean "probably"?!..))) No caveats, please! Don't be straddling no fricking lines here ;-))) And I hate to break it to you, John, but it's not a US term per se: youse Brits use it as well (I've heard them do so; (some of them, anyway)) Also, I didn't (have to) 'find it somewhere' (give the man some credit, will ya!;-)), I knew what it meant pretty much right away. (Genius that I am!) :-) |
|
PS @ I hate to admit it You obviously don't like me very much, now do ya?.. Am I really THAT unlikable?... (that just breaks my heart!) But that's okay: after all, I am not running a popularity contest here ;-))) Cheers to you, anyway! And lots of luck with Brexit! Farage for PM! :-D |
|
link 8.06.2019 16:47 |
|
** I hate to admit it ** That was just my little joke, mikhailS. Honest. Perhaps I should have put a smiley after it. |
|
* плюс, все это крайне некрасиво и невежливо по отношению к нашим коллегам! * Вынужден еще раз процитировать, для тех, кто в танке... " видите с кем приходится работать" Вежливость и уважение к коллегам прямо выпирают... |
|
Right, a smiley sure helps sometimes (and that's exactly the reason I use those so often, btw!) :-) Cheers! |
|
Rus Land *по отношению к нашим [забаненным] коллегам! (коль скоро речь шла о них!) Вы, простите, действительно такой непробиваемо тупой или таки притворяетесь??.. |
|
mikhailS Хочу обратить Ваше внимание, что существует такое понятие, как психологическое вытеснение. Проявляется оно, в частности, и в том, что человек видит и осуждает (и обвиняет, и обзывает) в других именно то, что в самом себе глубоко припрятал... В третий раз цитировать Вашу фразу о сирых и убогих (без смайлика, бай зе вей), оставшихся на форуме после первомартовского расстрела "звёзд", не буду... Ведь всем всё понятно... optics-wise... |
|
Аа, понял: это он оказывается на свой счет принял "видите с кем приходится работать?" и обиделся, сердешный :-(
Ну хоть фразу новую "optics-wise" освоил (с моей помощью, заметьте!) и слава богу! А в остальном да -- всем (кому надо, в том числе и забаненным товарищам) все [о вас] понятно))) Привет вам, други, если читаете! I should probably call it a night (and I am) |
|
* (and I am)* Sincerely yours? |
|
«Sincerely yours?» and I am (calling it a night) Зачем подначивать на продолжение конфликта? |
|
mikhailS, насчет "тяжеловесов" и "с кем приходится работать" - это яркое проявление дискриминации, не стоит делать из кого-то "элиту". Во-вторых, баны (насколько мне известно) получены по заслугам - и тему эту давно закрыли. Давайте не возобновлять. "Вы, простите, действительно такой непробиваемо тупой или таки притворяетесь??.." - почему оскорбляете коллегу? Ваше хамство теперь сразу бросается в глаза, т.к. его, к счастью, почти нет на ветках. |
|
до чего же противно, просто тошнит :-( Rus_Land уже с mikhailS сам объяснился, так нет - нужно обязательно влезть и попровоцировать! заметка на полях: "делать из кого-то "элиту" - из "кого-то" элита сама собой получается, а из "кой-кого" и насильно не сделаешь, как ни старайся |
| А в чем, подскажите, пожалуйста, заключается провокация? В попытке приостановить очередное хамство, наверное ... |
|
люди уже сами разобрались, нечего было приостанавливать чао |
|
EF, никто там ни с кем не договорился. Просто Rus_Land, в силу своей воспитанности, счел нужным выйти из диалога с хамом. Вот и все. Кроме Alex455 там была еще парочка человек, кому это хамство не понравилось. "влезть и попровоцировать" - а вот это как раз то, чем занимаетесь ВЫ, а не Alex455. В общем, старуха решила защитить хама. Сама хамка, и хама прикрывает. И пытается закрыть рот тем, кто хама порицает. Да не вышло. |
|
mikhailS, сутки бана, п.4.4 (в частности, за 8.06.2019 20:47:06 - в ас за язык никто не тянул, по-моему). Ну и в целом (по поводу "с кем приходится работать"): даже если кто-то не видит очевидного, это не повод пренебрежительно высказываться в их адрес |
|
Vadzzz, будьте добры держаться в рамках; на сей раз предупреждение |
|
Erdferkel, я вас неоднократно просил свою неприязнь держать при себе. Кроме того, как было отмечено, "нужно обязательно влезть и попровоцировать" - это, скорее, по вашей части. |
|
По теме: я поддерживаю mikhailS в том, что optics-wise относится к тому, как вся эта ситуация выглядит. У нас бы в данной ситуации сказали что-нибудь вроде "несостыковочка получается". |
|
В сообщениях, последовавших после авиакатастрофы в Лионе, "Боинг" не давал конкретных комментариев относительно системы MCAS (Система улучшения управления самолётом) - программное обеспечение для серии MAX, приведшее к катастрофе обоих самолетов - о чем большинство пилотов даже не догадывалось. С тех пор "Боинг" ведет двусмысленную политику, пытаясь сохранить имидж компании и решить технические проблемы. |
|
Справедливости ради: 1) it did not explicitly mention => (в комментариях) прямо не фигурировала / прямо не говорилось о / не было никаких прямых упоминаний о / (корпорация "Боинг") избегала прямого упоминания (системы MCAS) и т.п. 2) that was the common link in both crashes => которая связывала обе катастрофы 3) and that most pilots were unaware of => и о наличии/существовании которой (о системе) большинство пилотов (даже) не подозревало |
|
Для ясности хочу заметить, что я уважаю профессиональные знания mikhailS'а. Если бы туда ещё, как вишенку на тортик, чуточку скромности -- это можно было бы назвать мастерством. А так -- просто компетентность. Впредь просьба ко всем доброжелателям меня не защищать. Меня обидеть сложно -- кожа как у динозавра ;-) |
|
Vadzzz *В сообщениях, последовавших после авиакатастрофы в Лионе, "Боинг" не давал конкретных комментариев относительно системы MCAS (Система улучшения управления самолётом) * Что, в Лионе что-то упало с MCAS на борту ? *MCAS (Система улучшения управления самолётом)* КМК, этот перевод неадекватен. НМВ, гораздо адекватнее перевод "Система улучшения характеристик манёвренности" (Maneuvering Characteristics Augmentation System - англ), гораздо чаще индексируемый поисковиками применительно к этой теме. |
|
pborysich порадовал лишнее подтверждение правоты забаненного... Vadzzz, Лион пишется иначе: https://en.wikipedia.org/wiki/Lyon а пиривоччегу полезно быть в курсе подобных новостей |
|
optics-wise - здесь "зрительно/заметно" (на глаз видно). (and yes, I have never heard this expression before). it’s straddled a fine line - стоит враскорячку. CEO говорит одно, а представители компании говорят совсем другое. |
|
link 10.06.2019 17:03 |
| тем временем в исходнике-то тупо контаминация имхо -- аффтар имел в виду сказать it's treaded a fine line |
|
link 10.06.2019 17:06 |
| ЗЫ. вторая половина: https://idioms.thefreedictionary.com/straddle+the+fence |
|
@Vadzzz, Лион пишется иначе: https://en.wikipedia.org/wiki/Lyon а пиривоччегу полезно быть в курсе подобных новостей@ IAB, вы о чем вообще? Английский оригинал не мой, если вы не поняли. Все вопросы по написанию 'Lion'/'Lyon' к автору статьи. По-русски у меня все правильно написано - "Лион". |
|
"Тяжеловесы" тоже в ряде вопросов были мало компетентны. Кто знает, смогли бы они понять о чём идёт речь в статье. Vadzz, Вы невнимательно прочитали предложение про авиакатастрофу. |
| А, спасибо, Mec, теперь понял. )). |
|
Vadzzz, в фразе "Lion Air crash" второе слово неслучайно написано с большой буквы. Это не "авиакатастрофа в Лионе", а "крушение самолета авиакомпании "Лайен-Эйр" |
|
«optics-wise - здесь "зрительно/заметно" (на глаз видно). (and yes, I have never heard this expression before).» Мне кажется, здесь само это optics-wise стоит враскорячку, лишнее. Я его сразу понял (в основном по аналогии с немецким, где такое употреблении "оптики" широко распространено), но что оно добавляет во фразу? Боинг с тех пор придерживается двух взаимоисключающих точек зрения: что эта система и самолеты с ней изначально были полностью безопасны, никаких проблем; и что вот теперь мы ее сейчас исправим, и тогда самолеты будут полностью безопасны, все будет в порядке. При чем здесь эта "оптика" и что она дает, не совсем понятно. Не очень удачная фраза, imho. Интересно, что это за текст и откуда, google'ом он не находится. |
|
Much ado about nothing Я бы согласился с интроьверт'ом относительно straddled a fine line Я бы тоже перевёл (не учитывая замечания о MCAS), что "оптика системы была хорошей". |
|
========================================================================== "оптика системы была хорошей" ========================================================================== и мудрой... |
| Чужой, а вам видно когда именно были добавлены в словарь следующие переводы слова ' optics ': "восприятие"; "имидж"; "производимое впечатление"? https://www.multitran.com/m.exe?l1=1&l2=2&s=optics Убежден, что еще три дня назад их там не было! |
|
восприятие и имидж - 28.01.2017 производимое впечатление - 20.07.2017 |
|
Гм) И как я их не заметил?..((( Ведь на поверхностности же перевод лежал ! it’s straddled a fine line optics-wise . -- складывается впечатление что Боинг.... |
|
Простите, а вы уверены? Я вот счас заглянул в свой профиль (первый раз после "переезда") -- и выяснилось, что многие даты внесенных мной терминов перепутаны. |
| *то есть даты внесения терминов |
| Я уверен |
|
*Боинг с тех пор придерживается двух взаимоисключающих точек зрения: что эта система и самолеты с ней изначально были полностью безопасны, никаких проблем; и что вот теперь мы ее сейчас исправим, и тогда самолеты будут полностью безопасны, все будет в порядке* Кмк, было бы странно, если бы, с точки зрения PR, они вели себя иначе в сложившихся условиях. По поводу optics-wise - набрел на, кмк, хорошую статью в NY Times, там есть такое: "When politicians fret about the public perception of a decision more than the substance of the decision itself, we’re living in a world of optics." https://www.nytimes.com/2010/03/07/magazine/07FOB-onlanguage-t.html Хорошее видео по истории вопроса: https://www.youtube.com/watch?time_continue=115&v=QytfYyHmxtc |
|
«Кмк, было бы странно, если бы, с точки зрения PR, они вели себя иначе в сложившихся условиях.» Это уже ОФФ, но тем не мнее: по-моему как раз с точки зрения PR такая позиция – катастрофа. Боинг выглядит так, как будто он не желает признавать очевидную ошибку, и пересматривать свои внутренние процессы, которые сделали ее возможной. Это наносит огромный урон доверию к нему со стороны покупателей и регуляторов (прежде всего иностранных, с FAA у него свои отношения), а также пассажиров. Что может вынуждать их так голубоглазить, так это соображения литигации. Если они признают ошибку, что где-то внутри их процессов что-то было не так настолько, что такая фантастическая система оказалась внедренной и пошла в серию и никто ничего не заметил (до двух катастроф), то это существенно ослабит их позицию в судебных разбирательствах, которые очевидно предстоят многочисленные. |
|
@ по-моему как раз с точки зрения PR такая позиция – катастрофа. Боинг выглядит так, как будто он не желает признавать очевидную ошибку Так автор об этом и говорит) |
| Ну или, как минимум, на это намекает) |
| Чтобы лучше видеть, на что он там конкретно намекает и в какую сторону какое лыко гнет, нужно бы видеть весь текст. |
|
Чужой 11.06.2019 13:04:24 В таком случае получается, что на момент открытия данной ветки в словаре были ясные и недвусмысленные толкования термина in question . И, заметьте, https://www.multitran.com/m20.exe?l1=1&l2=2&s=optics в самом начале параграфа, на самом видном месте! Мало того, толкования внесены именитыми переводчиками, и никто из участвующих в данной ветке даже не удосужился заглянуть в словарь?.. А если и кто удосужился, то, видимо, решили не принимать эти варианты в расчет! Подумаешь, какие-то там Демидов и МИГ! Мало ли что они могут внести, верно?.. :-) Однако, печально все это: парни стараются, вносят термины в словарь.. ((( |
|
* по-моему как раз с точки зрения PR такая позиция – катастрофа* ХЗ, им там виднее, кмк. Боинг - он большой ... (хотя говорят, что "чем больше шкаф, тем громче падает"). Под "сложившимися условиями" в посте выше я как раз и имел в виду то, что вы подробно изложили. |
|
«было бы странно, если бы, с точки зрения PR, они вели себя иначе в сложившихся условиях.» «ХЗ» Это тоже такой fine-line-straddling :-) |
|
Некорректно цитируете ) Я писал " Кмк, было бы странно". В этих условиях «ХЗ» вполне оправданно. Так что, fine-line-straddling - это не ко мне ... |
| Тема конкатенации идиом tread a fine line и straddle the fence, поднятая в 10.06.2019 20:03:18, конечно, интересна. Но даже если и так, то произошла такая конкатенация явно не в голове у аффтара обсуждаемой статьи. Гугление вариантов "straddle/straddled/straddling a fine line" даёт десятки тысяч хитов в разнообразнейших контекстах и, соответственно, демонстрирует, что именно такой wording давно пошёл в народ и активно используется. Что он "значит на самом деле"... Хм-хм... При попытке вычислить это из чтения контекстов пришёл к выводу, что особого простора для манёвра там нетути, всё довольно однозначно, но ведь сколько людей, столько и optics... |
|
*демонстрирует, что именно такой wording давно пошёл в народ и активно используется* Коллега в посте от 10.06.2019 20:03:18, кмк, имел в виду Google Ngram Viewer, который действительно выдает график, согласно которому "tread a fine line" значительно опережает "straddle a fine line" по частотности в книгах, по крайней мере в период с 1950 по 2008 годы: Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что не все так однозначно, как показывает Google Ngram Viewer. Надо учитывать повторы и прочие факторы, для исследования которых потребно столько времени и сил, что нуегона ... |
| You need to be logged in to post in the forum |