не могу понять смысл...

[zanaska]

[V]

outtatime, Вы сами себе противоречите:

сначала постите вот это: ***называется отказом от исполнения договора**

Неверно. НЕ называется это отказом от исполнения договора. Отказ от исполнения договора будет, как уже неоднократно объяснялось - repudiation.
Это - юридически РАЗНЫЕ вещи.

а вот далее Вы говорите совершенно правильную вещь:
***переводится обычно как отказ от права требования***

Вот именно так и есть.

А еще точнее - ка я предлагал: **"отказ от (предъявления) требований в части исполнения положений настоящего/обязательств по настоящему... (договора/у)"***

Именно это я и пытался выше донести до коллеги.

Подождите немного, если хотите - я это подробно разберу на а ля гере - ошибка эта частая и непоняток вызывает много. Пора прояснить.

[V]

Кстати, Ваш перевод *Никакой отказ не следует считать отказом от права требования в связи с какой-либо прошлой или будущей неспособностью исполнить, неисполнением** - неверен.

В договорном праве формулировки типа *НИКАКОЙ отказ НЕ СЛЕДУЕТ считать отказом * не употребляются.

Договорная формулировка:
Отказ от предъявления требований в связи.... не рассматривается в качестве отказа...

И **No such waiver shall be a waiver of any past or future default** - "неспособность" там (тоже неверно) - не "прошлая или будущая", а тот факт, что он отказывается от предъявления претензий сейчас, не означает отказа от их предъявления в связи с уже имевшими место или будущими нарушениями

[V]

Вот разъяснения:

Tермин waiver.
Смысл этого термина заключается всегда в отказе от какого-то ПРАВА, каких-то имеющихся у тебя полномочий, правомочий, прав требования, от льготы, привилегии и т.п.
Нельзя, например, «отказ от исполнения договора» перевести как waiver. По понятной причине: исполнения договора – это не право, а ОБЯЗАННОСТЬ.
А отказ от (исполнения) обязанностей, обязательств и т.п. по-английски передается другими терминами (например, как уже тут говорилось, отказ от исполнения договора – repudiation. Может быть и renunciation, и многое другое.)

Вот отрывок из определения: Waiver is an intentional or voluntary relinquishment of a known right,… or when one dispenses with the performance of something he is entitled to (т.е. как бы «прощает невыполнение, отказывается требовать исполнения» или, как в правовой доктрине еще строго говорится, «отказ требовать предоставление»). The renunciation, repudiation, abandonment or surrender of some claim, right, (т.е. – см. выше, «отказ от права (требования)»), privilege or of the opportunity to take advantage of some defect, irregularity or wrong (т.е. как бы отказ, от щедрот своих, «призвать нарушителя к ответу»). An express or implied relinquishment of a legal right. Waiver is always unilateral. No act of the party in whosе favor it is made is necessary to complete it.
Implied waiver – подразумеваемый отказ (от права).
Waiver of a defense – отказ от выдвижения неких аргументов (в свою защиту) или возражений.
Waiver of default - отказ предъявлять претензии в связи с неисполнением/непредоставлением/неисправностью должника, отказ предъявлять претензии в связи с невыполнением (контрагентом) своих обязанностей/ в связи с допущенным (противной стороной) неисполнением (по договору).
Waiver of breach – отказ от предъявления претензий в связи с допущенным нарушением / требовать устранения/исправления допущенного нарушения.
[Кстати, попутно: default - это неисполнение (своих обязанноcтей/обязательств), "непредоставление" (см. выше про строгий доктринальный узус), неисправность (обязанной стороны, должника). Default is an omission or failure to perform a legal or contractual duty (исполнить обязанность, вытекающую из закона или договора), or to discharge an obligation.
А вот breach – точнее переводится как «нарушение». Breach is the breaking or violating of a law, right, obligation, engagement or duty – by commission or omission (действием или бездействием), failure to carry out a term, promise, or condition of a contract).]
Таким образом, waiver – это (всегда добровольный, по собственному yсмотрению) отказ от того, чтобы реализовывать какие-то свои, имеющиеся у тебя, принадлежащие тебе, бесспорно предоставленные тебе законом или договором ПРАВА.
Соответственно, когда мы видим в договоре формулировку о том, что no waiver of any provision in or any breach of, this agreement shall be construed as constituting a waiver of any such provision or any such breach/violation in the future, то под этим всегда понимается, что сам по себе отказ от того, чтобы потребовать в том или ином отдельном случае от противной стороны (=контрагента по сделке, например) выполнения предусмотренных тем или положением/нормой договора(/закона)тех или иных её обязательств передо мной или устранения допущенных ею нарушений сам по себе еще никоим образом НЕ СОЗДАЕТ ПРЕЦЕДЕНТА, т.е., как у нас когда-то еще любили говорить, делается « в порядке исключения», и не может рассаматриваться как бланковый, навсегда отказ от предъявления таких требований к контрагенту в будущем.
Например, по договору контрагент обязан мне присылать уведомления, просьбы о продлении срока (скажем, займа) и т.п., скажем, в виде заказного ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении. Так написано в договоре. But I can / I have the discretion / the option/ the right to waive that provision / waive my right to receive all notifications by registered mail only. Ну разрешил я ему на данный случай, «в порядке исключения и не создавая прецедента», ad hoc, направить мне просьбу о продлении, скажем, факсом или по электронной почте. Или даже сделать ее устно. Так вот он не может в будущем, ссылаясь на однажды данное ему послабление, требовать от меня теперь всегда принимать уведомления по факсу. То есть сам по себе тот факт, что я однажды ему уступил, еще отнюдь не лишает меня права/ не означает, что я теперь отказываюсь от права требования к нему на веки вечные .
То же (см. также определения этих терминов выше) - и про отказ от предъявления претензий в части/на случай допущенного контрагентом нарушения (waiver of a breach/violation/default etc). Юридически неверно говорить по-русски «отказ от нарушения». Просто потому, что по-русски отказ от нарушения, равно как и, скажем, в уголовном праве «отказ от преступного замысла» - это всегда активный с моей стороны отказ что-то САМОМУ делать/предпринимать. Сказать «я отказался от нарушения» - с правовой точки зрения то же самое, что сказать «я отказался (от намерения) нарушить» .
Если же, напротив, мне надо выразить мысль о том, что я «прощаю» КОМУ-ТО (НЕ себе) какое-то (допущенное им) нарушение, упущение, бездействие и т.п. – то говорят «отказ от требования», или « отказ от предъявления требования/претензии», словом, что угодно, но только не «отказ от нарушения».
По этой же причине, естественно, нельзя сказать и «отказ от положения». (Можно «отказаться от выполнения положения/нормы (договора и т.п.)», от соблюдения положения, от выполнения своих обязательств, вытекающих из положения, от предъявления требований о выполнении/реализации/соблюдении положений/требований/норм », и т.п. Но не «отказаться от положения». Это юридически неопределенно – а в праве места неопределенностям нет. Поэтому это и – некорректно).
Я не от положения отказываюсь. Я отказываюсь от права предъявлять претензии/требования по основанию такого положения/вытекающие из такого положения/предоставленные мне таким положением/нормой )(договора, закона и т.п.).
Иногда выдвигаемые в качестве аргумента ссылки на то, что, например, «я сотни раз такое уже переводил, и всегда лоера принимали», как неоднократно тут уже отмечалось – имхо, не убеждают.
Ибо на форуме этом мы не отмазок ищем и не оправданий своей профессиональной небрежности и лености мысли, а ведем диалог о том, как В СООТВЕТСТВИИ С ВЫСШИМИ ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМИ К ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ПЕРЕВОДЧИКУ ТРЕБОВАНИЯМИ («стандартами» (с) :-)) решить ту или иную переводческую проблему.
Если я неверно понимаю предназначения данного форума, то «пусть старшие товарищи меня поправят» (с) :-)

http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=ForumReplies&MessNum=7811&page=22&L1=1&L2=2

[outtatime]

Уважаемый V,

Спасибо Вам за столь подробный комментарий. Я, пожалуй, впервые встречаю подобное отношение к тексту, которое может быть примером для переводчиков юридических текстов. Обычно переводчики подобных текстов заслуживают не самых вежливых слов.

Тем не менее, некоторые вещи, о которых Вы пишите, вызывают иронию.

"В договорном праве формулировки типа *НИКАКОЙ отказ НЕ СЛЕДУЕТ считать отказом * не употребляются."

Это очень забавный аргумент, но любопытно узнать, что Вы называете "договорным правом" (совокупность материальных норм, решения государственных и/или третейских судов, еще что-нибудь). Как Вы относитесь к тому, когда суд употребляет термин или формулировку, не используемую в законе? Как Вы относитесь к тому, что в российском законодательстве не используются формулировки аналогичные "including, but not limited to", "hereby agree to", etc (лень перечислять).

Именно так это и следует переводить.

"И **No such waiver shall be a waiver of any past or future default** - "неспособность" там (тоже неверно) - не "прошлая или будущая", а тот факт, что он отказывается от предъявления претензий сейчас, не означает отказа от их предъявления в связи с уже имевшими место или будущими нарушениями"

В российском гражданском праве форма "нарушение обязательства" является слишком общей, и, в действительности, просторечной. Более корректна форма "неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства".

В случаях, когда рядом употребляются default и breach, как вы понимаете, у этих слов разная смысловая нагрузка. default -- фактическое состояние, неспособность продолжать исполнение и исполнить надлежащим образом. Наиболее близким к корректному является Ваше "неисправность должника". В росс. гражданском праве такое состояние существует, например, у подрядчика, в отношении которого можно сказать, что он уже не обладает объективной возможностью исполнить обязательство в срок (вне зависимости от оснований);
breach -- действие, ненадлежащее исполнение (нарушение) обязательства.

Забудьте о слове "претензия". Оно умерло, едва родившись в уродливых объятиях хозяйственного права СССР. Единственное, что он него осталось, это употр. в словосочитании "претензионный порядок".

Реализуя какой-либо способ защиты права, Вы _заявляете_ _требование_ (общий термин). Если вы делаете это в суде, вы _предъявляете_иск_ (относится к содержанию), _направляете_исковое_заявление_(относится к форме, а не к содержанию) или жалобу.

Я понимаю, что 99,9% переводчиков никогда не смогут абсолютно корректно перевести юридический текст. Тем не менее, если все будут относиться к юридическим текстам так, как это делаете Вы, это сделает существование многих более приятным.

Hope it proves helpful.