 |
| link 28.02.2011 1:49 |
|
Subject: sexuality law
|
|
2 silly.wizard: "look at the context (28.02.2011 6:18) closer. there lies the discrepancy:" I did, but only to find no specific reference as to when this was happening, except for "proposal by the Belgian presidency" - this here. There have been quite a bunch, dating back to... 1958, Jan-Jun. Whoa, the first one. However, the original reference in the context above doesn't seems to be that "prehistoric"... Perhaps even 2010... What do you say? |
|
Очень, просто: В Евро союзе есть принцип свободы передвижения лиц. Если я в Германии совершу грабеж и уеду в Голандию и там тоже совершу грабеж. При этом и в Германии и в Голандии грабеж это преступление. Далее, в Голандии меня ловят. Сажают на 15 лет. После чего отпускают на свободу. Но Германия подала запрос на мою екстрадицию. Голандия меня опять берет в арест и отправляют в Германию, где меня сожают еще на 20 лет. В общем я умираю в тюрьме в тех обстоятельствах, если бы за два преступления ни в Германии и в Голандии мне бы не дали и более 25 лет (совокупность преступления). Это и есть двойная криминализация. Евро Коммиссия хочет отменить эту практику и гармонизировать в этой области преступления (т.е. во всех странах они должны быть одинаковы). Что говорит негатив лист: если я в Голандии прогуляюсь голым на параде любви. Меня не посядят там. Но если я прогуляюсь в Великобритании, то скорее всего сяду за behavoir offensive to public morality. Но допустим мне повезет и я улизну опять в Голандию, и там я буду гулять на свободу. Это ситуация негармонизированных преступлений ('non-harmonized' offences). В соответствии со вторым предложением Евро Коммиссии, которая polina-kalenova рассматривает, Голандия должна меня экстрадировать в Великобританию для целей отбывания скора наказания. Вот ссылка: http://translate.google.kz/translate?hl=ru&langpair=fr|en&u=http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/espace-judiciaire-europeen/mandat-arret-europeen.shtml |
|
Полина, я не могу понять часть написанную по-русски. Вот честно. Либо там смысловое противоречие, либо я не догоняю) В том-ТО и дело! Что это два абсолютно разных понятия! И оччччень вряд ли что про какую-то неприкосновенность идет речь - насколько я понимаю сейчас, речь идёт (как подметил RZD) "скорее о половой морали" (самого общества) (never mind its Dark Ages attitudes) |
|
link 28.02.2011 22:33 |
|
"Честно сказать, несколько раз прочитал пост polina-kalenova о двойной криминализации и ни черта не понял:)" Vladimir, смотрите. Человек совершает преступление на территории чужой страны и скрывается обратно в свою страну. Чужая страна требует выдать им обратно этого преступника, чтобы судить его. А своя страна может отказать в выдаче, если отсутствует двойная криминализация преступления, то есть в чужой стране то, что совершил человек, является преступлением, а в своей стране это не преступление. |
| Сори за ошибки в тексте. Я опять пью. Но уже водку. |
|
KZD, спасибо!! Кажись, the penny has dropped)) |
|
link 28.02.2011 22:37 |
| U2|Dude, возможно, это даже про 19 век говорится |
| 2 polina-kalenova: No kidding? How do you explain "Belgian presidency", then? |
|
link 28.02.2011 22:45 |
|
RZD двойная криминализация - это не то, что преступник и в одной и в другой стране отсидел за одно и то же преступление. Это скорее ситуация, когда деяние является преступлением и в одной и в другой стране. Страна, у которой просят экстрадиции лица, проверяет это деяние на двойную криминализацию...фух, сама щас запутаюсь... см. моё сообщение 1.03.2011 1:33 |
|
link 28.02.2011 22:52 |
|
U2|Dude sorry, не туда посмотрела, просто в статье сначала про 19 век писали=) Вы кстати не знаете как по-русски этот proposal by Belgian presidency сказать? |
|
Европейская Комиссия хочет отменить принцип двойной криминализации (когда деяние является уголовным преступлением в запрашиваемом и запрашивающем экстрадицию преступника государствах), но составляет список преступлений, относительно которых требование двойной криминализации должно быть исполнено. И вот собственно список... Полина (хоть это имя мне отрадно:)), я правильно понял, что далее следует список того, что must be reconciled? Т.е. хочет отменить двойную криминализацию, но если наш misreant совершил ЛЮБОЕ деяние из данного списка, то он ДОЛЖЕН БУДЕТ быть выслан в страну, где он это совершил? |
|
I sure will try. "предложение Бельгии в качестве страны-председателя Евросоюза". This any good? |
|
link 28.02.2011 23:07 |
|
U2|Dude, thanks=) Vladimir, наоборот по-моему=) он ДОЛЖЕН быть выслан, если совершил любое преступление, кроме преступления из этого списка. То есть если он совершает преступление из списка, страна проверяет это деяние на двойную криминализацию. Если деяние является преступлением в их стране - высылает, если нет - отказывает в экстрадиции...как-то так вроде |
|
Двойная криминализация: Вот я взорвал бомбу для подрыва деятельности посольства России в Америке, убив при этом полицейских и американских граждан. Мне сожают в Америке (это же терракт в Америке), и скорее всего я буду то же сидеть и в России (это же терракт против России). Сидеть мне за одно и тоже преступление в двух страх и мотать два срока. А вот другая ситуация: я взорвал торговый центр в Америке только и ничего больше. Здесь буду сидеть только один срок. Что дает отмена двойной криминализации в первом случае. Срок который я отсижу в Америке, мне зачтут в России. И если я отсижу в Америке срок больше чем за такое преступление предусмотрено в России, то меня не посадят в России. И наоборот. Либо вообще не посадят в другой стране независимо от срока отбывания наказания в другой стране. Polina, вы в любом случае правы в этом отношении. Мы лишь просто смотрим с различных углов на одно и тоже явление. |
|
Нет, polina-kalenova, позвольте мне Вас поправить. В последнем примере, что Вы привели, как раз таки Государство должно выслать преступника в другое государство, даже если это не является преступлением в первом государстве. Иначе, все преступники прятались бы в первом государстве. Вот пример. Во всех странах терроризм является преступлением. А вот, например, во Франции (допустим как за действительное) террор во имя движения исламского не является преступлением. Тогда все исламисты экстримисты будут прятаться во Франции. |
|
link 28.02.2011 23:16 |
| RZD, ага, понятно теперь. |
|
AHA! Полина всё же былО противоречие;) Phew, наконец-то прояснилось...) |
|
link 28.02.2011 23:21 |
|
предыдущее моё сообщение относилось к сообщению RZD1.03.2011 2:07 И всё же я настаиваю на своём. Терроризм же в этот список не вошёл, вошли только спорные преступления. Вот предложение из статьи: |
|
Polina-kalenova. Хоть чем-то мог. Но вопрос offences against public decency and sexuality остался до конца не раскрытым. Нужно посмотреть consultative papers, working papers, white papers (и иные papers и review и reports) относительно Вашей тематики, чтоб понять какие же преступления имеются ввиду. Европейцы очень открыты. Они объясняют каждое слово своего нормативного документа и откуда оно пришло, проводя глубокий анализ законодательства стран Евро Союза и Сообществ. Для этого поищите в поиске в следующих сайтах: |
|
В качестве контр-аргумента вот текст: For these situations, the principle of double jeopardy, whereby a Member State may refuse extradition if the offense is not criminalized in a comparable way in its own legislation, would be removed. |
|
Чем дальше в лес... Полина, понял, значит может отказать - слава Богу, не всё так плохо, оказывается) Но как тогда этот "negative list" согласуется с тем, что Вы написали выше, viz.: |
|
I'm done... )))) |
|
Polina-kalenova, Ваша интерепретация по поводу отказа в экстрадиции если нет такого аналогичного наказания в стране, имеет место. Но это исключение. Общее правило - должны эксрадировать. Но есть исключение. Допустим. В Англии полная уголовная ответственность как взрослого человека наступает с 10 лет (это еще ребенок, который несет ответственность как и взрослый человек!!! Ужас!!!). Конечно, же в странах где уголовная ответственность наступает с 16 лет могут (но не обязательно) экстрадировать для целей наказания. В такой ситуации 'such execution would be contrary to fundamental principles of its legal system' (as you put it in). |
|
Ошибка. Уточняю: В последнем примере, точнее отказать в экстрадиции на основании that 'such execution would be contrary to fundamental principles of its legal system' (as you put it in). |
|
link 28.02.2011 23:42 |
|
=))) дааа мозг взрывается. Vladimir, я просто хотела контекст дать и своим языком попыталась что-то объяснить, видимо не вышло...=)))) Понимать, похоже, мои слова надо так: Раньше все преступления, служащие основанием для экстрадиции, проверялись на двойную криминализацию. Если в обоих странах это преступление - высылаем. Комиссия отменяет эту проверку, то есть всегда высылаем. Однако, всё-таки, существуют совсем спорные преступления, поэтому она позже составляет такой список, когда можно отказать в выдаче преступника....жесть=)) |
|
link 28.02.2011 23:47 |
|
RZD, в моей статье рассказывается как бы история этой процедуры экстрадиции и этот негатив список и тд - уже в прошлом и наверное никто на него больше не опирается. Поэтому, я не спорю, что сейчас возможно должны экстрадировать! Первый раз слышу про 10 лет, это 5ый класс школы - ужасно конечно... |
|
Полина, пардон:) Кажется, в вашем первон варианте всё прозрачно:)) В общем отменяет, а вот касательно этих преступлений, извольте-с) |
|
Мне тоже показалось что возможно мы смотрим разные документы и информацию. По поводу 10 лет 'это из официальных перво-источников. А вот не официальный источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Defense_of_infancy see under England/Wales. |
| You need to be logged in to post in the forum |