втречаться

[Andrew_]

[kath]

To Truth Seeker - you are right, of course. Language is an organic thing - it mutates, grows and changes. As it should. And yet... And yet...

I know I sound exactly like my parents used to do - impenetrable, inflexible and old - but I'm afraid there are certain things I don't want to change. Like the use of singular with 'neither'.

Bartleby's plural example "Neither of the candidates are really expressing their own views" really grates on my ear. I would prefer to say "Neither of the candidates is really expressing his views." or, better yet, "Neither candidate is..."

But once again, you are right. There are controversial issues and I should at least listen to what the other side has to say.

This reminds me of the passage in Chukovsky's Zhivoi kak zhizn'. He gives arguments as to why "pal'to", if following the same usage patterns as other foreign words in Russian, should be declined. He spends a lot of time convincing the reader and himself. And then, when a pretty young nurse does decline it - "Tam v pal'te..." - the author wants her dead. :))

[Truth Seeker]

"you who DON'T” vs “you who DOESN’T”

kath,
In English, every pronoun must agree with its antecedent in person, number, and gender. http://www.tcc.edu/students/resources/writcent/HANDOUTS/GRAMMAR/pronagr.htm

Here is an example:
 The person who has hit my car should pay to fix the damages.
 The people who have been standing in line the longest should get in first.
In the first sentence, “person” – 3rd person singular, so “who” is 3rd person singular; therefore, it takes “has” -3rd person singular
In the second sentence, “people” – 3 rd person plural, so “who” is 3 rd person plural; therefore, it takes “have” – 3rd person plural.

In our case, we have a relative pronoun (who) and it’s antecedent (you ). Since the antecedent, “you”, is 2nd person singular, “who” should be considered 2nd person singular as well, so it should take the 2nd person singular conjugation of the verb “do”. Following this logic (and I am not entirely sure whether I am thinking straight at this time of the night, so feel free to correct my mistakes), we end up with “you who DON’T” as the grammatically correct one. I do understand that it would not be the first choice for many native speakers. Any thoughts on that?

[Truth Seeker]

sorry, in the last paragraph, it should be "its antecedent"

[Slava]

В общем, и добавить нечего. Но я Свона-таки притащил, поэтому процитирую.
Этот чел особо не заморачивается и просто пишет, что, например, единств. число после none of/neither of, etc используется in formal style in British English, множ. число - in informal British usage and GENERALLY in American English:

None of the cures really WORKS (formal British)
None of the cures really WORK (informal British; American)
Neither of my brothers HAS/HAVE been outside England.
HAS/HAVE either of them been seen recently?

[Slava]

Кстати, Свон поддерживает вариант It's you who DON'T, поскольку DON'T относится к YOU (что и говорили выше уважаемые коллеги).
В этой книжке много любопытных примеров, например, приводится такое различие:

What she really needs IS friends (IS относится к WHAT, а не к "friends") - это, в общем, понятно.

Однако, если между глаголом to be и словами what|who торчит много других слов, "to be" может быть во множественном числе:

What we need most of all ARE some really new ideas.

[narc]

so, to wrap up a longwinded thread, i m right on all three points under discussion. quod erat demonstrandum. why does that not surpise me? :-)))

[Аристарх]

Господа, я вот что хочу сказать. Спорим мы по поводу данной грамматической проблемы уже второй день. И вот что я хотел бы вам всем ответить.
2 narc. Давайте, прежде чем обвинять кого-то в некомпеитентности, низкой квалификации и т.д. сначала во всём разбираться. Я прочитал всё, что здесь написано. И понял, что единой точки зрения по поводу употредления глагола в ед и мн. числе просто НЕТ. Я с самого начала сказал, что it may be used in BOTH WAYS. см. выше. А Вы мне тут доказывали непонятно что. Тем более, что kath, кого Вы ставили в пример, также пишет: Цитирую

One more thing, as regards - it is you who DON'T/DOESN'T know ... both are right, but depend on 2 things:

1- whether YOU is singular or plural
2 - subject of the verb in question

in this case, i believe YOU to be singular and subject is WHO, which would make the correct form "you WHO DOESN'T know"

Что на это скажете?

2 Annaa По поводу "Извините, за нравоучения, но Вы так смешно упорствуюте в собственных заблуждениях :-))"

А жизнь вообще смешная штука, и без смеха в ней уж никак не обойтись. Советую Вам прочитать, что здесь было написано и сделать соответствующие выводы. Ну нет единого мнения по этому вопросу, говорю ещё раз. И спорить тут, по-моему, равносильно тасканию воды в решете и толкотни её в ступе.
Теперь по поводу предодавателей и того, что носители языка тоже ошибаются. Согласен. Все имеют право на ошибку. Все мы люди. Annaa, я не буду ничего говорить о Вашей квалификации, просто потому мне о ней ничего неизвестно. Но лично я учился у людей, многие из которых имеют преподавательский стаж 20, 30 и более лет. Не доверять им, согласитесь, очень трудно. Тем более, как я уже писал, я часто встречал данные языковые конструкции в англоязычной прессе. Да бывает так, что и носители языка ошибаются. И учёные ошибаются. Вопрос: где истина? кому верить? Скорее всего этот вопрос так и будет без ответа. По поводу "you WHO DOESN'T know" я с самого начала сказал, что здесь, может быть и мн. и ед. число, что подтверждается большинсвом учебников. Что я и пытался здесь доказать. Да я упорствовал. Когда я не уверен, я не упорствую (что касается, например, экономических, технических и т.п. терминов), просто потому, что это не моя область деятельности. А что касается языка, (если конечно, я уверен в том что говорю и когда мой, так сказать, оппонент) сам явно заблуждается, тут уж извините.

[Annaa]

Есть люди которым бесполезно что-либо объяснять. и во все дисскусиях они слышат только те аргументы, которые их устраивают ....
Знаете, у меня тоже стаж преподавания не маленький. Преподаю я на филфаке и, поверите мне, я знаю, КАКИЕ бывают преподаватели и КАК некоторые умеют пыскать пыль в глаза и создавать себе репутацию нз ничего.

а по поводу всего остального: you who does not это настолько типичная ошибка, что я ее уже устала исправлять, а про neither - все уже сказано, но нормой является все-таки единственное число.

Ну и по поводу Гугля уже сколько копий здесь сломано, и все равно людей убедить невозможно, что это не аргумент в решении такого рода споров. "Карова" - 5950 результатов, сабака - 15100, ищо - 29400. Ну так что, писать "сабака" на том основании, что носители русского языка тоже так пишут?

[Аристарх]

Действительно, Ваши слова можно тонасти и к narc, который несмотря ни на что, считает что он прав во всём и баста. А я опираюсь на то, что было написано на в этой ветке. Мне в МГЛУ никто пыль в глаза не пускал и не создавал себе репутацию из ничего. Не знаете, не говорите. По поводу you who does not я тоже устал повторять, что НЕТ ЗДЕСЬ ЕДИНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. А насчёт Гугля могу сказать, да, им пользоваться нужно с умом. Смотреть, что за сайт (англоязычный или нет), кто его писал. Что я и делаю. Перед тем, как вчера ссылаться на него, я некоторые сайты просмотрел, что они собой представляют. Многие из них не внушали мне подозрений.
Ещё раз хочу обратиться к narc. Если, как Вы писали в самом начале ветки, какая нибудь фраза sounds suspect для Вас, это не значит, что она не существует. Может всё дело в Вашем знании языка, уважаемый коллега??? Я например, когда вижу "подозрительную" фразу, прежде чем ставить под сомнение чью-либо квалафикацию, стараюсь во всём разобраться и всё выяснить досконально.

[Slava]

Не по поводу грамматики, а вообще: хоту в какой уже раз сказать, что гугль нужно использовать именно "с умом" и для сравнительного анализа. Забейте в гугль 2 вариантачего-либо и посмотрите, чего будет больше. Больше будет того, что: или правильно, или чаще употребляется.

Примеры: "сАбака" - например 100 ссылок, "сОбака" - в сто раз больше ссылок. Вывод: сОбака правильнее.
Если злополучный Doesn't выдает больше ссылок, чем Don't, то (при условии, что критерии поиска были строго одинаковыми) это значит, что этот вариант чаще употребляется. Вот и все.

[Bytheway]

не путать who как связку в придаточных определительных
и who в предложении It's you who doesn't know. Никто не чувствует разницы???

[bystander]

2 Andrew:
The word OCCURS throughout the text 10 times

2 everybody else:
How do u people manage to spend so much time hanging out here when at work? ;-)

[Maks]

NO OFFENCE AND NOTHING PERSONAL

Ребята, просто хочу привести несколько фактов, но по причине моей крайней некомпетентности не буду выражать своего мнения. Выделю только то, что, с моей точки зрения, вам пригодится в споре (который вы уже благополучно довели до полемики).

YOU who PASS by, tell them of us and say
For their tomorrow we gave our today
(Allied war memorial at Kohima)

You ARE the ONE that knowS where to go. (you has already been "defined" here)

But it’s all different when you use preparatory IT.
It is YOU who are in the wrong (formal, YOU ARE in the wrong)
It is you that’s in the wrong (informal, well, SHIT HAPPENS; and don’t forget that language is a continuously developing system, grammar is not the subject, but the object of any language)

Ladies and gentlemen, lets try using IT in the first example.
It is YOU who PASS(ES) by, should tell them of us and say
For their tomorrow we gave our today

Feel the difference?

[Maks]

All right, all right I see … I just thought …

Here is my opinion (if anyone is interested).

To begin with I prefer not to use terms as Correct or Incorrect when speaking about languages. Let’s instead say "more correct" and not "quite correct".

I think that though both Аристарх and Narc are correct the latter is more correct.

See below

I’ve taken the above examples from Practical English Usage by Michael Swan (Oxford University Press). Never believed Russian grammarians.
You know how they (Oxford) work on these things – couple of dozens of researchers plus many years of careful research.

In view of the above I believe that the sentence: It is YOU who are in the wrong, is grammatically correct.
According to Kath (a native speaker of English) our choice depends on 2 things:

1- whether YOU is singular or plural
2 - subject of the verb in question

In "It is YOU who are in the wrong" the subject is YOU.
So, in "It is YOU who don’t/does not know" the subject is also YOU.

I may be in the wrong, but I believe it does not usually matter much weather or not YOU is singular or plural – anyway we say, "you ARE, you DO".

Following the aforementioned pattern, in "It is YOU who don’t/does not know" you IS the subject. So according to Kath (and common sense) …"It is YOU who don’t know…"

Аристарх is correct too, you see, as Kath (a native speaker, a very smart lady, I like her very much) would say "It is YOU who does not know" and moreover don’t forget google it’s people (those who create language) who are writing.

That’s just my humble opinion.

[Maks]

SO
Who ARE you?

PS
Narc, you don't mince words man, what's wrong. Could you be more polite with people. Once every one of us will fuck up, and those who climb too high will broke their necks. I'm not the one to listen to but Remember Eagles may soar, but weasels don't get stuck into jet enginbes.

[Аристарх]

2 Maks. Да всё это очень интересно. И если так подумать, сколько же ещё не исследованно в языках! Для этого наука и существует. Было бы всё ясно, не было бы науки. Язык действительно развивается, меняется. Это известный факт.