Программы подсчета статистики gen.

[Alexander Oshis]

Добрый вечер, коллеги.

Я столкнулся с тем, что Practicount при подсчёте выдаёт объём файла чуть больше, чем статистика Ворда — выставил клиенту счет за за 131 страницу в 10 файлах, а мне его бухгалтер говорит, мол, неправда!

Я пересчитал с помощью статистики и калькулятора и получил 128 страниц. Снёс старый "Практикаунт", скачал новый — результат тот же. Если в настройках убрать галочку в поле "Учитывать колонтитулы", то результат получается гораздо точнее: отклонение на этих 10 файлах составило всего полстраницы. Но уже в сторону ниже вордовской. Т.е. мне это убыток, чего тоже хотелось бы избежать.

Считать кошкой мне не всегда удобно, да и "Практикаунт" делает это в разы быстрее, чем моя "Мемока".

Кто какими программами считает?

Поможите чем можите!

[Rami88]

как ни банально, но я всё считаю через Deja Vu. мне удобно, а вообще - ту хум хау.

[wow2]

а вы не по словам работаете?

[wow2]

тоже немного насторожило слово "убыток".
получается как будто у вас расходы есть - пропорциональные некоему "истинному" кол-ву страниц.
имхо когда продаешь услугу в чистом виде (и без субподряда), то там убытков как таковых быть не может. а то, что вы тратите, время, все равно измеряется не страницами.

[Alexander Oshis]

Я работал бы по словам, но данный русский клиент этого не понимает.

Термин "убыток" можно заменит на "недополученная прибыль". Всё равно абыдна, панимаишь. ))

И потом, я не настолько хорошо знаю свою Мемоку, поэтому мне казалось, что она может посчитать статистику по файлу, но не умеет работать с формулами, т.е., умножать полученную статистику на ставку за страницу. По крайней мере, в их видеосеминарах я ничего подобного не слышал.

Кто знает, существует про Мемоку книга типа "Мемока для идиотов"?
Или про другие кошки?

[Эссбукетов]

а почему вы не пользуетесь статистикой ворда? сами же пишете: "результат получается гораздо точнее", т.е. вордовский каунт принимаете за эталон.

[second opinion]

вордовский каунт +

[olga.ok22]

AnyCount

[Alexander Oshis]

/а почему вы не пользуетесь статистикой ворда? сами же пишете: "результат получается гораздо точнее", т.е. вордовский каунт принимаете за эталон. /

Пользуюсь потому, что "Практикаунт" быстро считает объём любого количества файлов (последний опыт — 30+ файлов за 2 минуты, в которые входит подбор нужных файлов и быстрая работа самой программы) и может сразу выдать таблицу с объёмами отдельных файлов и объёмом всей пачки, и стоимостью, так же по отдельности и общей. В Ворде считать приходится каждый файл по отдельности, а о расчете стоимости нет и речи.

"Точнее" только с т.зр. бухгалтерии данного заказчика.

[ochernen]

CountAnything .. не пробовали? Желательно версию поновее. Или это уже совсем старье?

[AsIs]

Если все файлы в ворде, можно их все спихать в ворд.
Открываете первый файл из пачки. Потом вкладка "Вставка" - опция Объект, но не само слово Объект, а стрелочку справа. Из выпавшего меню выбираете "Текст из файла" и прописываете путь к папке со всеми файлами. Выделяете все, кроме первого (потому что он уже и так открыт), жмете Вставить. Все файлы будут в одном Ворде. СмОтрите статистику.

[irksibrus1]

Когда много мелких файлов, пользуюсь [http://www.anycount.com/] Бесплатно можно подсчитать статистику по 1 файлу. За несколько лет, уже не помню за сколько, разногласий с заказчиками не возникало.

[AsIs]

Единственное условие, что в имени файла должно быть не больше 100 символов. Если имя файла состоит хотя бы из 101 символа, ворд такой файл пачкой не вставит. Вставятся только файлы с именем до 100 символов.

[ttimakina]

Word, кстати, врёт, если есть погруженные объекты, рамки с текстом (не считает их). И с таблицами иногда врёт. Бдите!
Я работаю в MemSource, у него иногда статистика с Word несколько расходится, но с заказчиками у меня даже в договорах прописано - все расчеты по Word.

[SirReal]

Разумеется, считать нужно "кошкой". Во-первых, специальные программы по подсчету слов (такие как PractiCount) обсчитывает только файлы полностью, в то время как "кошка" -- только импортированное содержимое файла. Также специальные программы понятия не имеют о повторениях и частичных совпадениях.

А вообще, договариваться об этом нужно заранее, чтобы потом не выслушивать от бухгалтера.

[AsIs]

Здесь тоже есть свой секрет. Нажав Ctrl+Shift+G, нужно поставить галочку "Учитывать надписи и сноски"
НО
Если вы перед этим выделите весь текст (Ctrl+A), то Ворд не выделит надписи и считать будет только основной текст без надписей и сносок.
Чтобы надписи и сноски тоже посчитались, НЕ нужно выделять весь текст в файле, а прсто нажать Ctrl+Shift+G с галочкой. Тогда он посчитает абсолютно всё (включая "рамки с текстом").

[AsIs]

Таблицы он не считает тоже те, которые оформлены в виде надписи (то, что вы называете "погруженным объектом"). Обычно такие таблицы имеют место быть после не совсем "правильного" распознавания Файнридером, когда таблицы вставляются в форме надписи (в рамочке). На них распространяется то же правило, что и на обычные надписи. А именно: не выделять весь текст, а считать без выделения.

[ttimakina]

AsIs, к сожалению, не всегда так. "Погруженные объекты" - совершенно законная терминология, это не я так называю. Например, погруженный объект - это вставленная из Excel таблица, у которой осталась связь с исходным файлом (при попытке редактировать эту таблицу откроется Excel - не сталкивались с таким?). В этом случае Word будет косячить при подсчете знаков, а MemSource, например, вытащит всю таблицу, а не ту часть, что вставлена в Word.

[AsIs]

А, это да (я и не оспариваю законность терминологии, лишь уточнил, о чем я сам говорил).
Ну это уже "верхний" пилотаж. Тут уж конечно САТ всему голова.
Просто у OP не так все сложно было в "Дано". Если речь идет о кучке простых вордовских файлов (пусть даже и с надписями), то можно так вот...

[Supa Traslata]

AsIs
Спасибо, полезно.

[akhmed]

я недавно поставил FineCount. Вроде справляется.
У меня как то получилось установить бесплатно и без ограничений по количеству считаемых файлов.

[Alexander Oshis]

Коллеги, спасибо всем за комментарии. Буду много думать.

Тем временем другой вопрос ко всем людям доброй воли — где я могу почитать книг в стиле "CAT-tools for Dummies"? У меня стоит МемоКью, но я сильно страдаю от того, что не знаю и половины, а подозреваю, что и четверти того, что она умеет.
Опять же, если другие кошки могут больше, то об этом тоже интересно было бы узнать.

[AsIs]

Вон чего нашел: http://www.novsu.ru/file/1097644

[AsIs]

Спасибо эс-а-попову и е-эф-жуковой - только что открыл для себя Muse...
Оказывается, это то же самое, что Autosuggest у Традоса, только в отличие от последнего не требуется наличие 10000 сегментов...

[Rami88]

> "CAT-tools for Dummies"? У меня стоит МемоКью
сходите на сайт килгрея, там полно материалов. если будет недостаточно - гугланите, на прозе и траслятор-кафе постоянно выкладывают такие штуки.

[SirReal]

Никогда не задавался такой задачей, "что умеет программа?". Всегда ставил конкретный вопрос: "как в ней сделать то, что мне нужно?".