 |
|
Subject: Просьба оценить перевод gen. Коллеги, один мой знакомый (то есть я) с целью узнать, на что он еще способен, сделал тестовый перевод, который вы видите ниже.Тест юридический, поэтому, конечно, хотелось бы видеть комментарии от тех, кто в этом варится. Сравните, пожалуйста два варианта:  В данном случае нет цели однозначно установить, какой из вариантов лучше. Просто, что, по-вашему, неточно или неверно и в одном, и в другом случае. Спасибо. |
|
link 13.12.2013 7:40 |
|
ну, если верить ОксанеС., то Получатель гарантии возмещения лучше чем Лицо, которому, которое, которого ... http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=207029&l1=1&l2=2 |
|
link 13.12.2013 7:45 |
| имхо threatened несколько ближе к "вероятному", чем к "готовящимся к рассмотрению" |
|
нихтшиссен, спасибо (за комментарий). Не стесняемся, комментируем, комментируем)) |
|
link 13.12.2013 7:54 |
| ущерб и убытки одинаково идут в мусорную корзину, потому что понятие idemnification шире (мне долго объясняли про то, что возмещаемое лицо находится в тех же ботинках (in the same shoes), что и ... и прочую белиберду) - после длительных обсуждений наших (ТНК) и ихних (BP) юристов устаканился перевод "гарантировать возмещение". Не исключено что где-то договорились переводить ещё как-то по-другому, но это уже не переводческого ума дело. |
|
link 13.12.2013 7:58 |
|
лично мне " Получатель гарантии возмещения " тоже не нра я бы написал "Возмещаемое лицо" |
|
Спасибо=)) А остальные стесняются что ли? Специально не указал, где мой вариант, чтобы не было bias'а... Так что бомбите! |
|
link 13.12.2013 8:07 |
| несения или оплаты расходов - брррр.... так и хочется добавить "и вынашивания таких расходов" |
|
link 13.12.2013 8:14 |
| "свои интересы" вылезли неизвестно откуда... |
|
link 13.12.2013 8:20 |
|
в принципе оба перевода приблизительно на одном уровне. Правда, следует учесть, что любой поднаторевший в этой области переводила с зачатками юридического образования сделает из обоих переводов котлету в один момент. Но на мой взгляд, каких-либо летальных недостатков, за исключением вышеуказанных и общей корявости стиля (присущей в той или иной степени всем таким переводам), не наблюдается, так как речь не идет о принципиальных моментах - это типичный образец обычного юридического словоблудия.... |
| если оплата по выходу, то "Э" очевидно лучше! |
| Может, придет ОксанаС. и сделает котлет. |
|
overdoze, ну и за юмор спасибо=) trtrtr, да, хотелось бы... |
| Asis, что, и фото выложите? |
| чье? |
| Я уже все выложил. Никаких имен, никаких названий. Просто два варианта перевода. Исходный текст - типовой. Таких вордингов - полный гугл. |
| Оговорюсь, что с терминологией на русском не знаком, но Ых вариант имеет неточности в отдельных моментах, но более concise и up to the point, в то время как вариант ЭзИза напоминает Слово о полку Игореве, после 5-6 строк пропало желание вообще что-либо читать. |
|
Что в голову первое пришло. Пусть будет "Соса-Сола" fayzee, простите, а как вы определили, где мой вариант? ОксанаС., если вы про упоминание компании, то оно вымышленное. |
| *не докопировал строчку в последнем посте: строка № 3 должна быть посередине |
| ** вернее даже в начале)) Волнуюсь перед строгим экзаменатором. |
|
link 13.12.2013 8:59 |
| Можно первые два слова поправлю? Компания не обязуется и не соглашается, а гарантирует. Ну мне так кажется. |
|
2fayzee, Строго говоря, юридический перевод и не должен читаться на одном дыхании, как Джон Фаулз... Не pulp fiction, насколько я понимаю. |
| Строго не строго, но стиль должен быть сохранен имхо. А еще, я бы отказался от 2-го по причине его домысливания за автора. |
| "я бы отказался от 2-го" - это о чем, не понял... |
| видимо, второй перевод не понравился. |
| Что-то не стыкуется тогда со "Словом..." и стилем. Или считать справа налево? |
| ааа... вторая колонка из трех что ли? |
| Судя по всему, теперь, чтобы помочь ТСу, будут сначала просить фотку сисек, по опыту соседней темы. |
| Silvein, да не, я думаю, это реакция на то, что я название в тексте типа не затер. Хотя... Хоть Ferrarri бы там было. Не я тестовое задание формулировал. Раз в таком виде тест рассылают миллиону потенциальных переводчиков, то наверное это допустимо. |
| ОксанаС., по существу можете что-то сказать? Или это ваши друзья, что вы боитесь их обидеть? В общем-то и молчание тоже кое-что за себя говорит... Однако, по-моему, никакого криминала здесь нет. Имена я не называю и называть не собираюсь (и бугагакать потом, типа "ага, вот, смотрите!") Просто я отправил тестовый перевод, на что мне ответили: работать тебе еще и работать! (С чем я в принципе и не спорю.) Но при этом дали такой вот "пример для подражания". Признаться, никогда не думал, что в договоре одна сторона умоляет, упрашивает, просит другую, а другая (упрашиваемая) говорит, ну ладно, я _согласна_... И как правильно замечено - много домыслов и излишняя накрутка объема. Вот тебе и эталон... |
|
Asis, хочу фото как в соседней ветке про "помогите" По смыслу - V где-то выкладывал свой вариант перевода подобной фразы Да и здесь таких много было Мне вот про индемнити это припомнилось http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=4&MessNum=273039&l1=1&l2=2 На большее сил не хватает. Пятница, выходной, работать харам |
|
Ааа, извините, не так понял. Вы обычно живее реагируете на такие темы. просто соседние ветки пока не очень есть время смотреть)) Понял вас, отдыхайте =) Спасибо. |
| Ладно, друзья, всем тоже спасибо за участие. Думаю, вопрос можно считать закрытым. Надеюсь, эту тему увидит и тот, кто мне прислал "эталонный" перевод. Всем удачного окончания рабочего дня и приятных выходных. |
|
Ой, предыдущих ответов не увидела. Asis, кто мои друзья? Ничего не понимаю. Видно, солнцем голову напекло. Я думала, вам перевод нужен. |
| Да проехали)) Я просто не так понял вас. Извините еще раз. |
| Ваш Вариант - "Ы" |
|
link 13.12.2013 13:46 |
|
я так и предполагал... На всякий случай, имейте в виду, что idemnify - это не "возмещать ущерб", а даже не "гарантировать возмещение ущерба, убытков", а "гарантировать возмещение В ОТНОШЕНИИ ущерба, убытков и т.п.", поскольку речь идет о возмещении не только ущерба, убытков, но и вообще чего угодно, что может даже выходить за рамки ущерба и убытков... Конечно, казуистика, но юрист фирмы мне плешь проел с этой формулировкой - значит что-то в этом есть... |
|
Уважаемый AsIs, тот, кто прислал перевод, увидел эту тему) Если Вы предпочитаете разобрать работы в прямом эфире, то я, конечно, не буду оспаривать это право. В принципе, отдельные моменты я пометила цветом + повесила комментарий, но могу, конечно же, немного пояснить. В начале сделаю дисклеймер: как я уже писала в письме, "наши варианты перевода тестовых материалов". Думаю, что их можно и должно улучшать, эталон - вещь сложная, ибо перевод вариативен, даже в случае с юртекстами. Также слово "эталон" не было упомянуто в моем письме, поэтому Вы никак не можете на него ссылаться - пожалуйста, будьте чуть точнее. Всем большое спасибо за мнения, многие мне показались очень конструктивными, со многими согласна. Будем работать надо более внимательной вычиткой и более строгим отбором переводчиков по юртеме. Итак: 2) формат ("той или иной сделки") - "сделка" явно входит в состав терминов и определений, т. е. пишется в данном случае с прописной 3) узус ("оплата услуг юриста") - все же "юридические консультанты" (если речь идет о фирме) или даже "адвокаты" (с учетом контекста) более приняты 4) пропуск ("оплата услуг юриста") - в оригинале reasonable fees and disbursements 5) смысл (некоторое смещение семы - "в связи с расследованием, подготовкой или защитой тех или иных действий следственного, административного, судебного или нормативно-правового характера") - здесь, я полагаю, action не означает действия данного получателя возмещения. Думаю, что в первом варианте перевода ситуация отражена чуть более, чем верно. В целом глаз сразу сильно зацепился за "расследование, подготовку или защиту тех или иных действий" 6) стиль ("имеет ли все это отношение") - данная фраза, кмк, не ложится в легализ 7) стиль ("вероятный судебный процесс") - тоже, кмк, не ложится в легализ. Однако тут и первый вариант перевода неточен, ибо threatened (хотя подобную погремушку выдавал один из клиентов) По выполненному нами варианту я бы тоже поулучшала ("понесение" вместо "несения", например, или Ваш вариант, с предлагаемым коллегами вариантом acknowledge тоже более согласна, однако отмечу, что никак не исправляла Ваш вариант, т. е. очевидно посчитала правильным). Как-то так. Далее готова рассуждать отвлеченно про легализ и термины (что всегда интересно и полезно), но отказываюсь от дальнейшего перетирания Вашего варианта. По личному мнению: Вы склонны обижаться на правку и довольно резко реагируете (что никак не ведет к конструктиву ни на этапе тестирования, ни в дальнейшей работе, особенно в плотных графиках). |
|
link 13.12.2013 20:46 |
| ну, как я и предупреждал - с юристами спорить также бессмысленно, как возражать против ветра ... с ними можно только договариваться |
| Мне Ы больше понравился по стилю. Хотя функции, имхо, не исполняются, а осуществляются. |
|
link 13.12.2013 21:13 |
|
Вариант "Э" лучше. Я только след. ошибки нашел: Как было сказано выше, indemnify and hold harmless шире "возмещения": возмещение ретроактивно, устраняет уже причиненный вред, ограждение включает в себя, например, недопущение самого возникновения ответственности. "после уплаты налогов" -- каких налогов? Имеется в виду, что возмещаемые суммы включают суммы налогов, а по смыслу текста выходит, что компания должна платить какие-то налоги (что неверно, хотя в каком-нибудь конкретном случае она может быть обязана в том числе уплатить налоги за Indemnified Person). Не поставлены запятые перед "(как этот термин определен ниже)" и "(далее совместно - "Обязательства")". |
| полезная тема) ТС и всем участникам (особенно Тyama!) большое спасибо) |
| при этом крайне хотелось бы более активного участия опытных спецов-"легализников". (if at all possible:) |
|
я закончила читать на первой строке, когда увидела перевод indemnify & hold harmless, on an on demand & after-tax basis (сколько терли здесь (и не здесь), как переводить это). имхо, что первый, что второй вар-т перевода -- мимо. дальше читать не стала, но завтра обязательно почитаю. и да, интересно было бы увидеть разбор полетов от профи. |
|
link 13.12.2013 22:44 |
| Замечание про indemnify and hold harmless можно дополнить: выбор в пользу перевода "возмещением", видимо, продиктовал переводчику на первый взгляд изящное, но по сути неправильное решение, я имею в виду часть "в том числе понесенные в результате предъявления иска, претензии или иного требования" как перевод "from and against any claims, demands". Оградить от иска или претензии можно в том числе и переводом их на себя, такой расклад просматривается в договорах, в которых прописываются варианты на случай infringment'а прав на ИС, когда лицензиар обязан по своему усмотрению procure безупречное право пользования для лицензиата. Ясно же, что в таком случае лицензиару придется обратиться к правообладателю, "принести свои извинения" и разрулить предъяву. Т.е. в этом случае нет ни убытков, ни ущерба, ни "сумм ответственности" (забавный оборотик), но есть именно holding harmless from claims. |
|
**Вы склонны обижаться на правку** Ничего подобного. Я абсолютно приемлю конструктивную критику. Меня просто, мягко говоря, удивил ваш "эталон". Если бы вы не тыкали меня носом в еще более плохой перевод, я бы и не негодовал. Обиды не при чем. |