Тротил avia.

[Natttaha]

Текст про самолёт, современный пассажирский. Доходит дело до топливного бака.
And all the time you are sitting beside up to sixty thousand gallons of aviation fuel, which weight for weight, has 15 times the energy of TNT.
Как правильно выразить эту величину?

[Liquid_Sun]

в пересчете на тротил/"в тротиловом эквиваленте" - 15x

[Alexander Oshis]

... взрывная сила которого в 15 раз мощнее, чем у тротила...

Как-то так?

[Val61]

Мощность взрыва которого в 15 раз превышает таковую аналогичной массы тротила.

[Wolverin]

почему взрыва?
нет времени копаться, но напр., есть такая штука - энергетическая плотность.
(там правда, вроде соотношение энергия/ объем, а не вес)

навскидку - энергетический потенциал авиатоплива (в пересчете на вес - ?) превышает в 15 раз...

[Val61]

Потому что это публицистика. Проще ту нужно быть. Один другому не лекцию по физике взрыва читает, а тупо бытовым ужастиком пугает.

[Tante B]

в тексте такого стиля (вы сидите) я бы написала про запас энергии: про взрыв там (пока?) нет, а энергетическая плотность не из этой оперы

[Liquid_Sun]

Wolverin прав в том, что сидя в самолете, мы имеем вес топлива, а не его массу.
+ потенциально это запас.

[Wolverin]

Tante B,
это почти из той же оперы -:))
это соотношение энергия / вес.
вывод у вас тот же: запас- потенциал: большая разница?
но что-то мне подсказывает, что есть устоявшийся термин для такого случая.

[Natttaha]

Действительно имеется ввиду взрыв, чтобы дать читателю понять всю угрозу объёма топлива, в общем как и написал Val61, чтобы напугать, да и тротил - это непосредственно взрывчатое вещество. Я просто не знаю, как правильно на русском написать 15 times the energy of TNT, вот и всё, про тротил, и мне нравятся варианты:
взрывная сила которого в 15 раз мощнее, чем у тротила
Мощность взрыва которого в 15 раз превышает таковую аналогичной массы тротила
энергетический потенциал авиатоплива (в пересчете на вес - ?) превышает в 15 раз...
И да, в перерасчёте на вес.
Большое спасибо!

[Wolverin]

"тротил - это непосредственно взрывчатое вещество"

- да? спасибо, буду знать. а то он внешне так кусок мыла напоминает! сам видел.

[nicola121212]

В тексте явный намек на взрыв, но это нужно выразить в сослагательном наклонении.
Можно перевести так.
Если это, вдруг, рванет, то сила взрыва будет пятнадцатикратной в сравнении с силой взрыва аналогичной массы тротила.

[00002]

Я тоже думаю речь не о взрыве, а просто о "запасенной" химической энергии. Хотя фраза лукаво построена так, чтобы читатель подумал про "взрывную силу" – энергии в этом топливе в 16 раз! больше, чем в ТНТ, мол в 16 раз мощещней ТНТ, звучит!!! Сказать, энергии в этой массе авиатоплива в 4 раза больше, чем, например, в том же, по весу, количестве дров – глупо как-то, не звучит. А вот в 15 раз больше, чем в ТНТ – звучит :-)

[muzungu]

Звучать звучит, только фуфло это. В 15 раз слишком много. Вот можно популярно почитать про ЭТО http://www.libma.ru/tehnicheskie_nauki/vzryv/p6.php

[Greso]

Керосин (авиационное топливо), вообще-то, взорвать нельзя. Не взрывается он. Правда, можно взорвать пары керосина, но вы попробуйте испарить 60 тыс. галлонов (примерно 240 м3) керосина.

[Val61]

Рыба прокрыта чешуей. Но если бы она была покрыта шерстью, то в ней водились бы блохи.

[nicola121212]

А если б у рыбы были крылья, на зиму она могла бы улетать на Юг.

[00002]

Звучать звучит, только фуфло это. В 15 раз слишком много. Вот можно популярно почитать про ЭТО <МОЩНОСТЬ ВЗРЫВА>

Похоже, эта лукавая фраза и вас ввела в заблуждение – цифры-то выглядят вполне праводоподбными, но вот только к "мощности взрыва" они не имеют никакого отношения. Если вы прочтете текст внимательно, то увидите, что в нем ничего не говорится ни о взрывах, ни о их мощности или чем-то таком.

[muzungu]

00002, Вы это о чем?

[muzungu]

Кажется я начинаю догадываться. Это вы energy перевели как мощность взрыва.

[00002]

@muzungu
Я буквально о том, о чем я говорю: сравнивать внутреннюю энергию авиатоплива и ТНТ – это лукавая цифирь, обманка. Что и показала эта ветка. Автор, строго говоря сказал, что авиатопливо имет внутреннюю энергию в 15 раз больше ТНТ, что само по себе наверное верно, но ни о чем не говорит, так ТНТ внутренней энергией (энергией, которая может выделиться при полном протекании возможных химических реакций, окисления в данном случае) вовсе не славится, она у него ниже плинтуса, в 4 раза ниже, чем у дров.

Фишка ТНТ (и вообще ВВ) не в том, что у них высокая внутренняя энергия, а в том, что та небольшая что есть, точнее говоря даже только часть ее, может выделяться взрывным образом, с образованием всех столь нужных в бою и труде факторов взрыва – высокое давление, взрывная волна, разлет осколков и т.д. Вот этого дрова, даже самые сухие, не могут, почему и практически не применяются во взрывном деле :-)

Но сформулировал автор свое высказывание так, что все поняли его по-другому, что мол если рванет, то в 15 раз сильнее чем ТНТ того же веса, что, конечно, полный абсурд. Переводчику остается только сохранить этот осознанный обман читателя в переводе, то есть написать так, чтобы высказывание было фактически правильным, но все понимали бы его неправильно.

[burkova]

не детонация, нет?

[Peter Cantrop]

... aviation fuel, which ..., has 15 times the energy of TNT.

А причём здесь энергия взрыва? Автор о ВЗРЫВАХ вообще ни словом не упоминает:

"...топлива, энергия которого в 15 раза превышает количество энергии, заключённой в таком же количестве тротила..."

и не надо перевирать оригинал.

[Greso]

Ну тады как вариант:

...содержащаяся в котором энергия в 15 раз превышает энергию взрыва тротила той же массы.

Не претендует на точность, но силится передать колорит оригинала.