Документарный аккредитив fin.

[ansey]

Пожалуйста, помогите перевести пункт из перечня документов для документарного аккредитива. Особенно интересует "to the order of" - к чему это?

ORIGINAL CMR (COPY FOR SENDER) SHOWING GOODS CONSIGNED TO THE ORDER OF ………………………SHOWING …………………AS NOTIFY PARTY AND SHOWING FREIGHT PAYABLE AT DESTINATION.

[Vlad25]

to the order of - приказу/юридическому лицу

[Maksym Kozub]

"to the order of"— _приказу_ ... (отправителя или получателя). Стандартная конструкция для оборотных документов типа переводного векселя, ордерного коносамента и т.д. Груз, при наличии передаточной надписи, будет выдан такому "приказу", т.е. тому, на кого отправитель или получатель (в зависимости от того, чьему приказу выдан коносамент и т,п.) укажет в передаточной надписи.
См., напр., http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=16481.

[Maksym Kozub]

Vlad25, это может быть, в принципе, и физлицо. Суть не в этом, а в том, что это лицо, которое укажет тот, кто значится после of.

[ansey]

Спасибо за помощь!

[Мысль]

если идут взаимоотношения приказчик-заказчик, то вполне может быть "по заказу".

[tumanov]

Не может быть...

[Armagedo]

Полу-ОФФ

Maksym Kozub
Правильно все расписали
Но...

Нет транспортных документов, отличных от коносамента, являющихся товарораспорядительными.
Все остальные - товаросопроводительные , необоротные документы.

И CMR в том числе.
Точно так, как ж/д накладная, waybill, авианакладная, курьерская расписка.

Ордерная CMR - нонсенс, вымышленный персонаж т.с.
Но народ лепит их, не вникая в суть.
Главное раскрутить бабло, конечно :)))

Я немного удивлюсь, если банк индоссирует CMR, хотя всякое бывает в нашем мире. :)

[Maksym Kozub]

Armagedo, и то верно :). Что документ-то необоротный — моя больная голова не заметила, каюсь. Может, они думали про FCT, а написали CMR ;)?

Интересно было бы, правда, покопаться, не было ли каких-то ICC opinions и т.п. по подобным ситуациям. Такой документ, конечно, составлять было нельзя, но раз уж составили, то теоретически могу представить, что МТП, суды или кто-то ещё истолковали бы эту ситуацию в духе "Видны намерения сторон выдать какой-то оборотный титульный документ". Не допускаете?

P.S. На Банкире под тем же ником — тоже Вы?

[Maksym Kozub]

Armagedo, перечитал я Конвенцию и вспомнил ещё одну зацепку: пункт 5 статьи 1. Там, по идее, "entirely confined to their territory" может охватывать территорию тех Contracting Parties, которые подписали между собой соответствующее соглашение.

[Armagedo]

Большинство банков, думаю, проглотит ордерность необоротных документов и нашлепает индоссаментов, ввиду понятных причин.
Но есть меньшинство которое категорически откажется от этого.
Из примера всегда привожу FCR, по своей практике.
BNP с легкостью их индоссирует дальше.
Hellenic тоже.
BCV вроде бы тоже не против.
Но, UBS при первом же упоминании отказался - это незаконно. Все.

ICC, думаю, сошлется на неподконтрольность такого рода отношений с их стороны. Они рассматривают и анализируют ситуации, касающиеся аккредитивных операций, с точки зрения UCP.
А UCP прямо не запрещает выдачу ордерных необоротных документов, а значит с точки зрения UCP такой зверь возможен.

Возможно эта "лазейка" оставлена в силу каких-либо частных, национальных, территориальных обычаев где-то в мире - я не знаю.

Вполне возможно в силу указанных вами причин - ICC не может диктовать, как торговать "вообще" :)

Экономическая же целесообразность такого документа остается под вопросом.
Ордерный такой документ или нет - все равно передачу права на товар третьему лицу будут решать другим путем, но никак не простым индоссированием.

На банкире - да, но Врачеватель и Gasper там могут разложить все по более правильным полочкам. :)