Использование прибыли на формирование резерва account.

[Alex16]

(из балансового отчета)

[NC1]

Да, попали Вы... В GAAP нет такой концепции. Прибыль либо используется на выплату дивидендов, либо остается в распоряжении компании. Прочее -- от лукавого, за это штрафуют, а в тяжелых случаях в тюрьму сажают.

Резервы в финансовой отчетности не показываются вообще -- им место в управленческом учете. Вместо этого соответствующие строки в балансе и отчете о прибылях и убытках показываются за вычетом резервов. В отчете о прибылях и убытках резервы исключаются до начала его формирования (именно поэтому отчет о прибылях и убытках начинается с Net Sales -- Net отражает исключение налогов с продаж, возвратов продукции, резервов и т.п.)

[d.]

просто GAAPа без указания страны не существует 8)
а вот и о резервах в фин.отчётности
http://www.iasplus.com/standard/ias37.htm

[NC1]

d.,

просто GAAPа без указания страны не существует 8)

Полностью с Вами согласен, однако мне не известно ни одного GAAPа, в котором допускалось бы "использование прибыли на формирование резерва". В американских и британских GAAP я более или менее разбираюсь (я по ним обоим отчетность веду), про канадские и австралийские, правда -- так, кое-что слышал. Если у Вас есть какое-то сокровенное знание по этому поводу -- поделитесь, мне интересно.

В России вся петрушка с резервами проистекает из немецких правил учета, которые в Россию завезли во времена незапамятные вместе с термином "гроссбух".

а вот и о резервах в фин.отчётности

Именно: ни слова об "использовании прибыли на формирование резерва" -- сплошные начисления. :)

[d.]

NC1, нету у меня сокровенного знания, нету. Я просто хотел бы вникнуть.
Кас. " "использовании прибыли на формирование резерва" -- сплошные начисления" - если у вас есть досуг, не могли бы вы раскрыть, в просветительских целях?

[ОксанаС.]

Саш, может, просто
allocation/distribution of profit to reserves?

[tumanov]

А объясните практику, что вообще кроме "прибыли" можно пускать на создание резервов. Имхо, то, что до прибыли, идет на погашение расходов, и все что экономическая единица может делать, она может делать из той разницы, что осталось. Читай - прибыли.

Или это вопрос именно терминов.
Типа, в соврублях - прибыль, а в инвалюте - финрезультат, ибо в социалистической системе хозяйствования прибыли не может быть по определению.

[Alex16]

Напишу, как Оксана. Спасибо!

[User_name_value]

Сергей, есть системы учета (ГААП - не единственная, промежду прочим ;) ) есть еще и такая фигня, как ПБУ, о коей мы еще не забыли, поскоку на Брайтон Бич еще не уъехали), где обязательные (по уставу) отчисления в резервы типа затратами являются. И ежли в баланец глянуть...
(с грузинским акцентом) "Если у пиритприятия есть пилибиль, у него пилохой буххалтер" (с) Каха Бендукидзе. (Последнее так, к слову)

[tumanov]

Ага, если это "затраты", то тогда понятно.
Спасибо за объяснение.

[NC1]

Помню как сейчас: карикатура в Harvard Business Review. Хлипкий мужичок в очках сидит в ресторане с грудастой блондинкой. Подпись: "The only thing that's more exciting than talking about accounting is actually doing accounting". :)

Тем не менее, попробую ответить как смогу.

User_name_value,

есть системы учета (ГААП - не единственная, промежду прочим ;) )

Безусловно. Проблема только в том, что вопрос был о переводе на английский язык, а в англоязычных странах, сами понимаете, других систем очень немного, а сравнительный учет является дисциплиной, по которой вполне можно написать и защитить докторскую диссертацию (и это делается). И, соответственно, для англоязычных практиков без докторских степеней все разговоры об "использовании прибыли на формирование резерва" -- это подсудная фантасмагория.

ПБУ, о коей мы еще не забыли, поскоку на Брайтон Бич еще не уъехали

В Германии тоже на Брайтон Бич еще не все уехали, но компаниям уже давно разрешают вести учет по IAS и не обращать внимания на ПБУ (точнее, на Германский коммерческий кодекс, с которого ПБУ списаны).

"Если у пиритприятия есть пилибиль, у него пилохой буххалтер" (с) Каха Бендукидзе.

Насколько я знаю, Каху Бендукидзе никто и никогда не обвинял в том, что он понимает разницу между налоговым и финансовым учетом... :)

tumanov,

А объясните практику, что вообще кроме "прибыли" можно пускать на создание резервов.

Собственный капитал, понятное дело. Резервы -- это обязательства, которые могут при некоторых условиях наступить, соответственно, они учитываются на балансе в пассиве. Увеличиваем резерв, уменьшаем на эту же сумму собственный капитал, и готово. Проблема, тем не менее, не в этом, а в том, что в человеческих системах учета резервы нельзя начислять "по уставу". IAS 37, например, по этому поводу весьма категоричен:

An entity must recognise a provision if, and only if:

• a present obligation (legal or constructive) has arisen as a result of a past event (the obligating event),
• payment is probable ('more likely than not'), and
• the amount can be estimated reliably.

d.,

Кас. " "использовании прибыли на формирование резерва" -- сплошные начисления" - если у вас есть досуг, не могли бы вы раскрыть, в просветительских целях?

См. про собственный капитал выше.

[Sjoe!]

Нинунна, а?

1. На Брайтон Бич можно уехать по-разному. Можно выехать, но туда не доехать. И на Брайтоне таки оказаться. Там можно оказаться, даже выезжая за МКАД. Достаточно сказать: "У вас..." К примеру, "ПБУ". "А у меня ГААП, ИАС и зарплата долларах". Ну, в евро. Или фунтах. Я понятно выразился?

2. Проблема только в том, что вопрос был о переводе на английский язык, а в англоязычных странах, сами понимаете, других систем очень немного.

Wie haette das bloss gedacht, а, Данюш?

Гы... Сам-то я понимаю. Особеннее всего понимаю вот это: вопрос был о переводе на английский язык (c). И только. А не о перекладке. И тем более не о применении другой учетной политики (в части признания затрат). Дело толмача телячье: перевесть. А перекладку - это отдельная песня, если кто не знает - нехай делают рестейтеры (желательно ихние), коим за это деньги плотют (кстати, не вы ли этим занимаетесь?). Написано в ПБУ - после отчислений в резервы, значит после. И ПБУ, между прочим, - это не совет бывалого, а закон. И за его неисполнение эбут. И больно. Вообще-та... А продолжать вашу линию рассуждения, так ООО надо переводить как Ltd (поскольку в странах английского языка, сами понимаете, такой ОПФ нет).

3. Кас."Насколько я знаю, Каху Бендукидзе никто и никогда не обвинял в том, что он понимает разницу между налоговым и финансовым учетом... :)" - Опять... нинунна, а? Блястнуть, оно конешно, не грех... но меня-то уж совсем за лаптя держать не надо. Я-то знаю, какой учет на каком строится. Да и d. и tumanov тоже. :)

[NC1]

Sjoe!,

Что-то у нас с Вами сегодня не складывается... Я Вас почему-то раздражаю. Не нарочно, честное слово, но радостнее от этого не становится.

Тем не менее проблема никуда не девается -- лингвистически корректный перевод может оказаться совершенно невоспринимаемым аудиторией, для которой он предназначен в силу культурных различий. Это все равно, что переводить рецепты приготовления свинины на арабский или фарси -- можно это сделать вполне лингвистически корректно, но поймут ли это предполагаемые читатели?