micron based on volume polym.

[chlorin]

Пожалуйста, помогите перевести.

Выражение встречается в следующем контексте: microsferes consist of small spherical particles with average diameter of 10 to 15 micron based on volume

Заранее спасибо

[paulz]

Среднеобъемный диаметр, ничего больше не подходит. Как это - "среднеобъемный", я пока сказать не могу.

[paulz]

т.е. словосочетание based on volume относится к слову diameter, а не к micron

[Alex Nord]

...средним диаметром 10-15 микронов в зависимости от объема

[paulz]

Еще вариант - "в расчете на объем", по полной аналогии с распространенным в патентах словосочетанием "based on total weight (of the composition)" - в расчете на общую массу (композиции), так говорят, указывая, относительно чего рассчитывается массовый процент компонента.

С Alex Nord согласиться не могу - имхо очень коряво.

[paulz]

Среднеобъемный диаметр - корень кубический из суммы произведений объемов частиц с определенным объемом на их объемную долю (относительно объема всех частиц), разумеется, с сомножителем (6пи или 6/пи - вот что не разберу, то не разберу), суммирование, тоже разумеется, по всем частицам http://www.xumuk.ru/colloidchem/195.html Там формула для радиуса, а не для диаметра (другой сомножитель) и немного непонятная, но ее легко преобразовать к тому виду, который я изложил на словах.

У Alex Nord вообще что-то странное - от какого объема зависит средний диаметр? Объема одной частицы? Или всех частиц? Или вообще всей системы? Его перевод почти буквален, но просто неверен, он сути не передает, это пример "воды" в переводе - безусловно и то, что, средняя величина по объему будет зависеть от объема выборки (обмеряют частицы под микроскопом, число частиц ограничено), и то, что можно сказать, что диаметр одной частицы зависит от ее объема (хотя логичнее утверждать обратное - что объем тела зависит от его диаметра), но тогда перевод Alex Nord просто не несет в себе никакой информации.

[paulz]

Если уж я стал таким педантом, то поправлю сам себя, суммирование не по всем частицам, а по всем интервалам значений объема частиц (по всем i от 1 до n, если число интервалов значений размеров частиц при обработке экспериментальных данных равно n), и, конечно, не у всякого тела есть диаметр. А вот какой сомножитель в формуле для диаметра - действительно не знаю.

Надеюсь, что теперь меня трудно упрекнуть в том, что я придираюсь к Alex Nord, а сам ошибки делаю.

[Alex Nord]

я не перевожу патенты, и я - не химик...

но в приведенной вырванной фразе ровно столько смысла, сколько есть...
дан диапазон диаметров (10-15). я предположил (вполне возможно, что ошибочно), что эта разница может возникать, например, при сжатии. сожмите этот полимер, и количество этих микросфер останется прежним при меньшем объеме. соответственно, уменьшится их диаметр.

[paulz]

Alex, Вы просто не сталкивались с оборотом based on smth в таком контексте, я-то с ним сталкивался раз пятьдесят. А вот логика Ваша, увы, представляет собой проблему для Вас же самого, тем более что она дает Вам иллюзию того, что Вы многое понимаете. Я заглянул в пост про шишкебаб - там Вы написали "шашлык", хотя первое, что я узнал из яндекса про шишкебаб - это то, что шашлык - только один из видов шиш-кебаба. Не у Вас одного такая проблема, мне подобное приходится наблюдать, как говорится, по жизни. Вам бы поосмотрительнее быть, вне зависимости от возраста - исправлять ошибки никогда не поздно, даже для здоровья полезно, по себе хорошо знаю. Не умом и расчетом определяется, что истинно, а чутьем. И простите, если я был слишком резок.

[Alex Nord]

paulz
Давайте так. Ваши 50 столкновений "с оборотом based on smth в таком контексте" дают, несомненно, огромное преимущество. Я уже сказал ранее, что моя догадка возможно не была верной.
А что такое с моей логикой? Вот этот Ваш пассаж я абсолютно не понял (хотя, с логикой-то у меня проблемы, да?).
Про шишкебаб Вы узнали из яндекса, принимайте мои поздравления. А ответы, данные на той же ветке, лучше было все же прочитать. Первый же ответ после моего пояснил разницу между словами "шашлык" и "шишкебаб". Если Вы этого не поняли, то уж тут я Вам не помощник. Всегда есть яндекс под рукой, всегда можно в него залезть и найти все (или почти все) нужное.
Исправлять и признавать свои ошибки - всегда готов! (прям как пионер) Не вижу для себя в этом никаких проблем. Поэтому и со здоровьем у меня все в порядке, чего и Вам желаю.
И по моему мнению, чутью не следует доверять во всем. Все же полезно пользоваться умом (и расчетом).
Да, и Вам не за что извиняться. У Вас своя точка зрения, у меня - своя. Если наши точки зрения не совпадают, то значит такой уж расклад выпал...

[paulz]

Alex, любая логика в житейском смысле (не в смысле законов логики) - ноль нолей, решение относительно справедливости либо полезности той или иной мысли следует принимать без всякого наличия какой-либо дополнительной информации всегда, везде и всюду. Информация - доказательство для других (чтобы им понятно было, что вы имеете в виду), но не для самого размышляющего. Это закон! Его люди забыли. Конечно, человек, в том числе и я сам, нарушает этот принцип постоянно, на то он и грешен, но не стоит ни стремиться к этому, ни делать закон из обратного, вот это в принципе неверно. Принимать решения такой логикой, какую я у вас усмотрел, нельзя. Можно только неверных решений напринимать. Что я у вас, во всяком случае, в Вашем первом посте на эту тему, и вижу. Вы пытаетесь путем логических умозаключений понять смысл фразы, что в принципе невозможно, да еще силы и время на это тратите! Пусть структуралисты и т.п. говорят что угодно по поводу языковых структур - невозможно постичь смысл математикой! Умозрение - это не расчет! Это именно то, что я вам только что объяснил. Только есть ли смысл спорить? Другое дело, что точка зрения, подобная Вашей, мне не слишком-то приятна - вот тут-то я и даю волю своему возмущению, стараясь обратить его Вам же на пользу. Ваша позиция a priori основана на логических же ошибках, но только зачем это логикой же доказывать? Я и так слишком много сил на подобные вещи трачу, а толку ноль - не слышат, что вполне естественно. Бессмысленное это занятие - доказывать то, что человек может понять только сам, хотя еще лет 10 назад мне казалось совершенно иное. А вот вдруг, резко, в одну секунду осознать, что я прав, Вы вполне в состоянии, только когда это произойдет и произойдет ли вообще, я не знаю. Кстати, мысль "это с вами произойдет" или "это с вами не произойдет" мне следует a priori оценивать как ненужную для меня. Вот Вам и пример.