non-owning Party — «that makes me a sa-a-a-a-ad panda» law

[Maxxim]

«The first party of the first panda may sue the second-party panda unless that panda was said panda aforementioned panda.»
— South Park episode 306, «Sexual Harassment Panda»

Оригинал:
Except as required to enable Reseller to perform its obligations pursuant to subpart (iii) above, each Party shall, at the other Party's request, destroy or deliver to the owning Party or its designee all items within the non-owning Party's possession or control that contain any Confidential Information of the other Party or bear a trademark, service mark, trade name or logo of the other Party.

Мой перевод:
За исключением случаев, когда это необходимо для выполнения Реселлером своих обязанностей согласно вышеприведенному пункту (iii), каждая из Сторон обязуется по требованию противной Стороны уничтожить или доставить Стороне, имеющей право собственности, или назначенному ею лицу все материалы, которыми Сторона, не имеющая права собственности, владеет или которые она контролирует, содержащие любые Конфиденциальные Сведения противной стороны либо отмеченные товарным знаком, знаком обслуживания, фирменным названием или логотипом противной Стороны.

Вопрос:
Правильно ли я перевел термины «owning/non-owning Party» (готовых вариантов перевода найти не смог вообще нигде)? Можно ли выразить этот смысл правильнее и/или изящнее?

PS. Я не юрист, я просто маску нашел.

[Legophil]

owning - это, видимо, кому все эти конфид. вещи (а не просто "имеющей право соб-сти") принадлежат.
"противная" сторона - это уже тяжбой и судом пахнет

[Maxxim]

Мне понятно, чем именно стороны владеют/не владеют. Непонятно только, как всё это изящно выразить.

«Противная сторона» — на мой взгляд, вполне уместный термин в данном контексте, потому что стороны две. Здесь «other» в значении «другой из двух». Если просто написать «другая Сторона», то это, по идее, может имплицировать третью сторону. Хотяяяя… Стороны в определении терминов Договора значатся всего две: Компания и Реселлер.

Что скажете, Настоящие Индейцы Юристы?

[Transl]

м.б., стороны, владеющие (не владеющие) информацией?

[Maxxim]

Transl,
По-моему, вряд ли. На мой непросвещенный взгляд, в переводе «owning/non-owning Party» существенный момент — кому принадлежат права на Материалы, а не кто этими Материалами в какой-то конкретный момент времени владеет.

Ведь по условиям Договора non-owning Party получает право пользования определенными Материалами, которые находятся within the its possession (владении, правильно?) or control. И по расторжении Договора Материалы следует уничтожить или вернуть владельцу, то есть owning Party.

Вот в этом и закавыка. Как выразить такие отношения владения/собственности?

[langkawi2006]

Просто мысли layma... laywoma... не юриста, одним словом :-)))
*Противную* не надо, имхо, тем более, что Вы же сами заметили *Стороны в определении терминов Договора значатся всего две: Компания и Реселлер*

Мне как-то встретилась такая вот оказия:
«Раскрывающая Сторона» – Сторона по настоящему Соглашению, являющаяся собственником либо владельцем Конфиденциальной Информации и предоставляющая Конфиденциальную Информацию Принимающей Стороне для использования в соответствии с целями настоящего Соглашения.
Может быть, Вам как-нибудь обыграть "собственник" (правообладатель) и "владелец" (пользователь)?

[Maxxim]

langkawi2006, спасибо за предложение. Идею относительно «Стороны-правообладателя» определенно стоит обдумать. Только как будет именоваться Сторона противная (по-моему, не стоит чураться этого слова: это же «та, что напротив», а не «атааайди, прааативный!» :)? «Сторона-неправообладатель» как-то неизящно смотрится. :)

У меня выше в Договоре уже определены понятия Раскрывающей и Получающей Стороны, так что в переводе этой Статьи Договора такие термины использовать будет уже неправомерно, т.к. в оригинале используются не они.

[langkawi2006]

Maxxim, а почему Вам так не нравится простенькое "другая Сторона"? Написание "Сторона" с заглавной буквы исключает, по моему глубокому убеждению :-))), какие-либо ассоциации с третьими лицами.

*Идею относительно «Стороны-правообладателя» определенно стоит обдумать. Только как будет именоваться Сторона противная*
Иными словами, пара "собственник" для "owning Party" и "владелец" для "non-owning Party" Вам решительно не по душе?

[langkawi2006]

По здравом размышлении, "собственник/владелец" тут всё-таки... не звучит, что ли, хотя по сути - самое оно, потому что "собственник" может владеть, пользоваться и распоряжаться, а "владелец" - лишь владеть и пользоваться...
… уничтожить или передать Стороне, обладающей правом собственности, все материалы, находящиеся во владении или под контролем Стороны, не обладающей правом собственности?

[Maxxim]

Почему я предпочитаю «противную» сторону «другой»: хочется выработать наиболее универсальный вариант перевода, чтобы минимизировать ситуационное варьирование :), тем более что перевод идет в мою базу данных, откуда, возможно, будет еще не раз извлекаться и повторно использоваться.

Вариант «Стороне, обладающей/не обладающей правом собственности», к которому вы, похоже, пришли в итоге — это как раз мой изначальный вариант. Только у меня «имеющей» вместо «обладающей». Круг замкнулся. :)

Юристы, не любопытно ль вам будет разомкнуть? Чисто для лулзов?

[langkawi2006]

Да-да, это я стёрла впопыхах, написала же, что от Вашего варианта никуда не деться :-)

[ОксанаС.]

Вообще-то существует пара "собственник-несобственник"

Например, эта пара используется в виндикации ( иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании вещи из незаконного владения последнего).

Почему бы Вам не написать Сторона-собственник/Сторона-несобственник?

[Maxxim]

Если Настоящие Юристы говорят, что можно, то так и напишу. :)