to whom/to which??? its/his

[adelaida]

Подскажите, пожалуйста - всегда сомневаюсь в таких мелких вещах: когда речь идет о Стороне, мы берем to whom или to which ? its или his - в такого рода контекстах:

Сторона, для которой становится невозможным выполнение обязательств по настоящему Контракту...
В Интернете встретила типовой договор: The Party to whom it becomes impossible to meet its obligations under this Contract

А может так: The Party to which it becomes impossible to meet its (his???) obligations under this Contract ??
Большое спасибо!

[great cat]

which...its

[great cat]

The Party which is unable to fulfil its obligations under this Contract

[foxtrot]

The Party [that is] unable to perform hereunder

[Василиса]

foxtrot +1

[Anna-London]

Если Вы переводите на британский английский, то consider using plural for the Party (i.e. they). Тем не менее, it вполне приемлемо.

[Юрий Гомон]

а я думаю, что всяко можно, но по-любому не his, а their

[Anna-London]

Ну понятно, что не his... :)

[foxtrot]

"а я думаю, что всяко можно, но по-любому не his, а their"
В большинстве случаев будет its obligations.

[ksyusha123]

Grammar - restrictive/ non-restrictive clauses;
who/whom - human beings only!
the Party - it always (unless it's alive)

[Slava]

"the Party - it always (unless it's alive)".

Господи, что за страсти такие Вы говорите.
:-)))

[ksyusha123]

Actually, IT was meant as a joke:-))))

[great cat]

Живая Сторона
LOL!

[ksyusha123]

Это очень интересная тема для дискуссии - эти restrictive/ non-restrictive clauses. К примеру, было бы очень интересно узнать мнение профессионалов по поводу перевода на русский язык двух, казалось бы, похожих предложений:
1. The house that is painted green has just been sold.
2. The house, which is painted green, has just been sold.

Попробуем?

[Anna-London]

Конечно, попробуем.
1. Дом зеленого цвета (видимо, очень заметный в округе) только что продали.
2. Дом, который, кстати, покрашен в зеленый цвет (видимо, чтобы продать), только что продали.

[ksyusha123]

Абсолютно согласна, просто в русском при использовании причастных оборотов с запятыми обычно идет уточнение, а здесь же, наоборот, как бы дополнительная информация. Такой вот интересный нюанс - слова практически одни и те же, а смысл различный. Мой вариант:
1. Этот дом, покрашенный в зеленый цвет, был недавно продан.
(конкретный дом)
2. Недавно был продан дом и он был покрашен в зеленый цвет. (какой-то там домик).

[watchkeeper]

ksyusha123, в обоих случаях речь идет о конкретных домах ( а не "какой-то там домик") - определенный артикль the явно на это указывает. Просто в первом случае зеленый дом один из многих (out of the a whole bunch of houses in the neighborhood/ advertised in a newspaper/ etc. ) упомянутых или подразумеваемых ранее в разговоре. Во втором случае речь идет об одном конкреном доме, which happens to be green.

[valex]

в дополнение к вышесказанному, цитата из Окфордской грамматики. На мой взгляд, они объясняют хорошо.

"Difference in meaning.
Look at these two sentences. How do the commas change the meaning?
1. My sister who lives in Melburne has two children.
1. My sister, who lives in Melburne, has two children.
How many sisters have I got in each case?"
Дословная цитата, без купюр.
И ответ.
"In sentence 1, I have more than one sister.
In sentence 2 I have only one sister"
и дальше объясняется, что наличие запятых дает возможность опустить это Non-defining clause, как не добавляющее необходимую информацию. Вслучае отсутствия запятых, информацию удалить из предложения нельзя, оно теряет смысл