опционы длинные, короткие и плоские gen.

[Сава]

1) На самом деле вопросы короткие, но придется долго объяснять. Прошу прощения.
Значицца, автор у меня объясняет принципы финансирования компании за счет своих и заемных средств и почему, грубо говоря, в смысле ожидаемой прибыли акционеру выгодно идти на риск и брать в долг, а кредитору наоборот. Все эти опционы описательные, чисто для пояснения. Текст понятный, но боюсь понаписать благонамеренной чепухи по причине невладения лексикой. Прошу и умоляю, если кто разбирается, проконтролируйте или дайте наводочку, где прочитать, потому что в сети уж очень разные варианты, спасибо по гроб жизни заранее. Только выделенные выражения:

Сначала рассматривался пример, когда компания финансируется целиком из своих средства.
Put another way, as soon as the enterprise has some value, the equity holder is making money. In financial lingo, you, as the sole shareholder, are ‘long’ the company у вас, как у единственного акционера, «длинная позиция»? , but this also can be viewed as you being ‘long a call option’ struck at zero являетесь держателем опциона на покупку с нулевым страйком? с нулевой страйк-ценой? или колл-опциона, или опциона "колл"? (i.e. you make money anywhere after zero). Because you have an option, if the company were ever to be worth zero or worth a negative value, you as the equity holder make no money and crucially can walk away without any further loss.

Потом рассматривается пример с левериджем.
Assume a friend lends you US$50,000 to develop the company. The equity claim still behaves as a call option; the only difference is the strike опцион на покупку, единственное различие - цена страйк? (the point after which you start to make money) has moved... As a debt claimant, although your friend wishes the company to be a success, he is only concerned about one thing – getting his US$50,000 back (plus interest). However, his upside is capped in that regardless of how successful the company is, the maximum he can ever make is his US$50,000 plus interest back. In the lingo, he is ‘short a put option’ продавец опциона на продажу? или пут-опциона, – he makes money up until the US$50,000 is paid back and then earns nothing more. In other words, the equity claimant is long an option, and the debt claimant is short an option, and the value of the option is correlated to company earnings volatility - здесь авторская сноска: This is just put–call parity. Это всего лишь паритет пут- и колл-опционов?

2) Дальше о другом. Дальше она говорит об ипотечном кредитовании, в частности, что когда человек живет в своем же заложенном имуществе и это его единственное жилье, у него наступает в своем роде раздвоение личности, потому что, проще говоря, ему одновременно хочется, чтобы цена на дом и росла, и не росла, и страшно, как бы зарплату не урезали, вдруг не расплатится.

The schizophrenia of the homeowner takes hold because of his desire to take care of his natural short; i.e. the fear of being homeless. The natural short is illustrated as follows: think of the company equity holder as moving from a position of flat из плоской позиции?(i.e. no company, but no loss to his well-being) to a position where he is long a company вообще не знаю, как сказать (i.e. +1, where he owns the company; this is the identical position as the renting landlord). Contrast this with the house owner living in his mortgaged primary residence. Here the move is from a position of being short нет, опять не знаю(i.e. –1, nowhere to live; think of it as being someone leaving home at eighteen years old) to a flat position of 0 (zero), i.e. with somewhere where you own the home. If the bank were to foreclose he moves to the uncomfortable position of being short housing (–1) all over again.

Вот. Как говорилось выше, по гроб жизни, товарищи!